Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А24-3666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3666/2010

 23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Управления федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: представитель Безруков Д.В., доверенность № 04-4 от 16.03.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение; представитель Седина И.Н., доверенность № 04-8 от 16.03.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение;

от Межрайонной ИФНС РФ №3 по Камчатскому краю: представитель Бухонина О.А, доверенность № 02-24 от 20.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение; представитель Будасова Л.И., доверенность № 02-10 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение,

от ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"

апелляционное производство № 05АП-888/2011

на решение от 27.12.2010

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-3666/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"

к Управлению федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, МИФНС РФ №3 по Камчатскому краю

о признании недействительным в части решение УФНС России по Камчатскому краю от 01.06.2010 № 08-01-20/04370, о признании недействительным в части требования  Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Камчатскому краю от 24.08.2010 № 4495,

           УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – заявитель, ОАО «СВРЦ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения УФНС России по Камчатскому краю (далее - УФНС, Управление, налоговый орган) от 01.06.2010 № 08-01-20/04370, а также о признании недействительным в части требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее – инспекция) от 24.08.2010 № 4495.

Решением Арбитражного суда от 27 декабря 2010 года требования общества были удовлетворены частично: решение УФНС и требование Межрайонной ИФНС были признаны недействительными в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год. В отношении требований заявителя, касающихся эпизодов, не обжалованных обществом в вышестоящий орган, заявление  оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «СВРЦ» обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Заявитель не согласен с судом в части выводов о занижении обществом дохода от реализации за 2007 год на сумму 60 085 425 руб. Налогоплательщик настаивает на том, что исправление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 году в отношении доходов, которые изначально в соответствии с учетной политикой общества были отражены в 2002-2006 годах, не противоречит налоговому законодательству. Кроме того, такая корректировка не повлияла ни на завышение, ни на занижение налоговой базы по налогу на прибыль, так как в прошлые периоды налогоплательщик имел убытки, которые в свою очередь предприятие имеет право в соответствии со статьей 283 НК РФ перенести на будущее и на всю сумму этих убытков уменьшить налоговую базу 2007 года.

Также ОАО «СВРЦ» не согласно с выводами первой судебной инстанции  о не правомерности включения им в состав внереализационных расходов за 2007 год дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 12 603 667 руб., мотивируя тем, что налоговое законодательство прямо не устанавливает срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, при этом общество ссылается на под пункт 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 НК РФ, статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от29.07.1998 № 34н.

 Общество полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 271 НК РФ и учетной политикой предприятия затраты в сумме 7 488 039 руб. по заказам №№ 638, 3260 -3263, 3265, 3267-3269, 5612, аннулированным по приказу руководителя от 29.12.2007г., были обоснованно приняты к налоговому учету при расчете налога на прибыль, так как документально подтверждены соответствующими актами налогоплательщика. Вывод суда об отсутствии документального подтверждения несения таких затрат, по мнению общества, противоречит материалам дела.

ОАО «СВРЦ» не согласно с тем, что сумма убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за отчетный период, составила 17 204 693 руб. Заявитель жалобы, указывая, что на 01.01.2007 сумма убытка составила 162 290 047 руб., считает, что в соответствии со ст. 283 НК РФ имеет право на уменьшение налоговой базы за отчетный период на всю сумму убытка, в связи с чем нет оснований для доначисления налога на прибыль за 2007 год. В качестве дополнительного довода по данному эпизоду общество представило в апелляционную инстанцию копию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, представленную в МРИ ФНС № 3 Камчатского края 14.03.2011 года.

 Податель жалобы считает, что  правомерно воспользовался льготой по освобождению от налогообложения НДС работ по ремонту судна во время его стоянки в порту и не согласен с выводами суда при разрешении данного вопроса. При этом, судом не дана оценка всем доводам и ссылкам налогоплательщика указанным в заявлении. Общество полагает, что им выполнены все условия для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями пп.23 п.2 ст.149 НК РФ. Кроме того,  ОАО «СВРЦ» считает, что начисление НДС сверх сумм по государственным контрактам недопустимо, так как цена по контрактам является предельной и не может быть увеличена.

Общество указывает, что на основании пункта 1 части 2 статьи 170, части 19 статьи 270 НК РФ оно  правомерно включило в состав расходов суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам за 2006 в размере 9 930 318 руб., так как данные расходы связаны с операциями,  не подлежащими обложению НДС.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда относительно вычетов по НДС в сумме 436 139 руб. со стоимости авиабилетов по проезду работников к месту проведения отпуска и обратно, так как такие операции связаны с обеспечением деятельности предприятия, что соответствует п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172, п.7 ст.255 НК РФ и, как следствие, не согласно с отнесением данных сумм на расходы.

Заявитель обжалует судебный акт и в части выводов о неправомерном занижении базы для начисления НДС при реализации товаров (работ, услуг) в результате не включения им дохода по счет-фактуре от 31.08.2007 № 608 и счет-фактуре от 26.08.2007 № 168 за август по контракту от 12.04.2006 № 28.06.У/49-31, так как работы по данному контракту полностью не сданы заказчику, и заказ № 4517, открытый на пред приятии для выполнения работ по указанному контракту, не закрыт в товарную продукцию и продолжал действовать в 2007 году.

В свою очередь, УФНС России по Камчатскому краю и Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

УФНС России по Камчатскому краю проведена повторная налоговая проверка общества за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 26.04.2010 № 08-01-20/а/1 (том 1, л.д . 17- 105). По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных обществом возражений, Управлением принято решение от 01.06.2010 № 08-01-20/04370 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового право нарушения (том 1, л.д. 116-187), которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 67 232 487 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 19 360 386, 93 руб. (пункты 2, 3.2 резолютивной части решения).

Решением ФНС России от 19.08.2010 № ШС-37-9/9376@ решение Управления от 01.06.2010 № 08-01-20/04370 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (том 2, л.д. 118- 131).

На основании решения УФНС России по Камчатскому краю от 01.06.2010 №08-01-20/04370 Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в адрес заявителя выставлено требование об уплате в добровольном по рядке в срок до 04.09.2010 налогов в общей сумме 67 232 487 руб. и пеней в общей сумме 19 360 386, 93 руб. (том 2, л.д. 117).

Не согласившись с вышеуказанным решением и  требованием в части, общество обратилось в арбитражный с уд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено необоснованное уменьшение обществом дохода от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год на стоимость заказов №№ 3260, 3261, 3262, 3265, 3267, 3268, 3269, 5612, 638 в размере 41 773 055 руб., аннулированных на основании подписанных в 2007 году приказов общества.

Определение дохода для целей исчисления налога на прибыль регулируется ст.248, 249,271 НК РФ.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и ( или) имущественных прав) в их оплату.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Учитывая, что в соответствии с приказом Общества об учетной политике выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году определялась методом начисления, суд сделал правильный вывод, что признание доходов и расходов обществом должно осуществляться в соответствии со статьей 271 НК РФ.

Статьей 271 Кодекса предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Из смысла ст.271 НК следует, что любые операции, связанные с определением дохода, должны связываться с конкретным налоговым периодом, в котором доходы имели место.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (п.1 ст.248 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, свидетельствующие о получении (отражении) обществом в проверяемом периоде дохода от реализации заказов №№ 3260, 3261, 3262, 3265, 3267, 3268, 3269, 5612, 638, в материалах дела отсутствуют. Первичные документы, подтверждающие указанные доходы (договоры (контракты) на заказы, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры), заявителем не представлены ни к налоговой проверке, ни в арбитражный суд. Согласно письму Общества от 10.03.2010 № 45-3/508 перечисленные документы у него отсутствуют.

В заявлении общество указало, что доходы по аннулированным заказам, работы по которым выполнялись с 2002 года по 2006 год, были учтены им при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2006 годы.

Налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму фактически не поступивших в текущем периоде денежных средств, которые были учтены по метод у начисления в предыдущем периоде.

Как правильно указал суд, приказы общества об аннулировании заказов не могут свидетельствовать о наличии у заявителя оснований для уменьшения суммы доходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено необоснованное уменьшение заявителем дохода от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год на 228 730 руб. по заказам № 5766 и № 5782. Подтверждая правильность позиции Управления, суд правильно исходил из того, что согласно представленным первичным учетным документам по заказам №№5766, 5782 и показаниям главного бухгалтера ОАО «СВРЦ», а также из анализа регистров налогового учета по до ходам 2007 года, установлено, что сумма дохода за 2007 год уменьшена на сумму заказов, работы по которым были выполнены в период с 2005-2006 года и договорная стоимость, которых соответственна была включена в доходы 2005-2006 годов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и то, что налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму фактически не поступивших в текущем периоде денежных средств, которые были учтены по методу начисления в предыдущем периоде, ОАО «СВРЦ» не правомерно занижена сумма дохода от реализации по основному производству за 2007 год на сумму аннулированных