Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А24-3666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 % и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Это означает, что реализация судоремонтных работ (325 767 014 руб.) должна приниматься за 100 % и увеличивается на соответствующий размер налоговой ставки (18 %).

Именно такая арифметическая операция и была проделана налоговым органом, вследствие чего была получена сумма налога в размере 58 638 063 руб.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом первой инстанции относительно доначисления налоговым органом налога на прибыль в следствие неправомерного отнесения обществом на затраты НДС, уплаченного при приобретении  товаров (работ, услуг), используемых при судоремонте.

Как установлено судом, доначисление налога на прибыль обусловлено тем, что налогоплательщик, ошибочно полагая, что оказываемые им услуги подпадают под льготу, предусмотренную п.п. 23 п.2 ст.149 НК РФ, суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, работ услуг по данным операциям, относил на затраты по производству и реализации работ, как это предписано подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Учитывая вывод суда о неправомерном использовании льготы по судоремонту, данные суммы не должны включаться в затраты, в связи с чем налоговым органом обоснованно уменьшены затраты на сумму НДС в размере 9 930 318 руб.

Судом также установлено, что при перерасчете налоговых обязательств налоговый орган не только уменьшил затраты общества вследствие неправомерного применения п.п.1 п.2 ст. 170 НК, но и правомерно учел, что налогоплательщик имеет право в соответствии с п.2 и 2 ст.171 НК РФ уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты, т.е. на указанную сумму налога, предъявленную покупателю при приобретении товаров работ и услуг, используемых для налогооблагаемых НДС операций. Т.е. доначисленный налоговым органом НДС по операциям, не подпадающим под действие п.п. 23 п.2 ст.149 НК РФ,  был уменьшен на сумму вычетов, связанных с данными операциями.

Коллегия поддерживает выводы суда о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 469 139 рублей со стоимости приобретенных авиабилетов для перевозки работников и лиц, находящихся на их иждивении, к месту проведения отпуска и обратно. А также, как следствие, считает соответствующим требованиям налогового законодательства отнесение указанной суммы в стоимости авиабилетов на затраты.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.171 НК, п.7 ст.255 НК,  ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также принял во внимание положения Коллективного договора общества. Следуя указанным нормам, суд сделал правильный вывод, что такие выплаты следует считать производимыми работодателем в рамках трудовых отношений.

Пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что фактические расходы на о плату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на о плату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в по рядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, пред усмотренном работодателем, - для иных организаций включаются в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, исходя из положений пункта 7 статьи 255 Кодекса, именно фактически понесенные заявителем расходы по компенсации стоимости проезда работников, то есть с учетом сумм НДС должны учитываются в целях исчисления налога на прибыль организаций в составе рас ходов на оплату труда.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отнесении (учете)  налоговым органом  авансов (предоплаты) в размере 6 000 000 руб., полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за август 2007 года по государственному контракту от 12.04.2006 № 28.06.У/49 - 31,  как доход, полученный за выполненные работы.

 Как следует из материалов проверки, выявленная налоговым органом ошибка по отражению данной суммы не привела к доначислению НДС, так как фактически обществом с данных оборотов уже был исчислен НДС, но как с авансов. Управление лишь посчитало необходимым отразить указанную сумму не как авансы, а как выручку, но при этом, как пояснил в судебном заседании представитель Управления и подтверждается актом проверки и решением налогового органа, фактически налог по данным оборотам не начислялся.

Признавая обоснованным решение Управления по данному эпизоду, суд правомерно исходил из условий Государственный контракт от 12.04.2006 № 28.06.У/49 -31 (далее - Контракт), предусматривающего поэтапное выполнение работ общей стоимостью 107 409 000 руб.

По Контракту о т 12.04.2006 № 28.06.У/49-31 Обществом был по лучен аванс в сумме 4 000 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2007 № 515).

10.08.2007 заявителем и Федеральным агентством по атомной энергии подписан акт № 4 сдачи-приемки работ по государственному контракту от 12.04.2006 № 28.06.У/49-31, в соответствии с которым стоимость этапов выполненных в 2007 году работ по данному акту составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 424 руб. Сумма аванса, перечисленная для выполнения принятого этапа работ - 4 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 610 169 руб., подлежит перечислению в оплату принятых этапов работ 6000000 руб., в том числе НДС в сумме 915 254 руб.

По завершении работ Федеральным агентством по атомной энергии 27.08.2007 произведена оплата выполненных работ в сумме 6 000 000 руб.

31.08.2007 Обществом в адрес заказчика выставлен счет-фактура № 608 на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 915 254 руб.

Поскольку сумма в размере 6 000 000 руб. перечислена по итогам выполнения работ, следовательно, она не является предоплатой, соответственно, указанная сумма необоснованно учтена обществом при исчислении НДС за август 2007 года в качестве авансов (предоплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Рассматривая вопрос о доначислении обществу по итогам выявленных нарушений налога на прибыль без учета переноса убытков прошлых лет, сумма которых, по мнению заявителя, должна составлять 162 290 047 руб., а не 17 204 693 руб. как по решению Управления, коллегия, поддерживая первую судебную инстанцию исходит из следующего.

Из анализа ст. 52, ст.80. п. 1 ст. 264.1, 275.1, 280, 283, 304, следует, что уменьшение налоговой базы на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, носит заявительный характер, и соответственно является правом налогоплательщика, а не обязанностью налогового органа. Это обусловлено прежде всего тем, что налоговый орган не обладает всей полнотой сведений необходимых для реализации такой операции, так как проверяет лишь определенный налоговый период.

Данное право может быть реализовано налогоплательщиком путем представления в составе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период дополнительного листа - Приложение № 4 к листу 02 «Расчет убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» с указанием суммы убытка, на которую налогоплательщик в данном отчетном (налоговом) периоде уменьшает налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, из анализа положений статьи 283 НК РФ следует, что налогоплательщик, понесший убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы лишь при наличии у налогоплательщика в текущем налоговом периоде налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, из представленной ОАО «СВРЦ» в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год следует, что общество воспользовалось правом, установленным ст. 283 НК РФ и перенесло именно часть убытка, и соответственно прибыль отчетного периода была покрыта не в полном объеме, а в определенной части.

Таким образом, налогоплательщик по своему усмотрению реализует предоставленное ему право.

В качестве дополнительного довода по апелляционной жалобе, ОАО «СВРЦ» представило копию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, представленную в МРИ ФНС № 3 Камчатского края 14.03.2011 года, из которой следует, что общество сумму прибыли, отраженную по итогам проверки Управления в размере 92 728 513 руб. полностью уменьшило на убыток прошлого периода.

Однако коллегия считает, что данный довод не влияет на выводы, сделанные в решении суда, так как уточненная декларация представлена после окончания  налоговой проверки и после вынесения судом решения от 27 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года по делу № А24-3666/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» излишне уплаченную платежным поручением № 131 от 25.01.2011 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной) тысячи рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина