Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А51-4029/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

году постройка выбыла из владения истца, в настоящее время находится во владении ИП Владимировой А.А.

Представитель администрации г. Владивостока на доводы иска возразил. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку документы на строительство у истца отсутствовали. Данный объект является самовольной постройкой. Считает, что обязанность по демонтажу лежит на ООО «Блейк».

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю пояснила, что объект по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 22 поставлен на учет дважды: на основании решения суда 2008 года, первичная инвентаризация проведена в 2004 году. 

Представитель ИП Владимировой А.А. на доводы иска возразил. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствовали права на земельный участок, а также разрешение на строительство спорного объекта. Указывает, что в материалах дела нет документа, подтверждающего  право на земельный участок.

Представитель администрации г.Владивостока огласил доводы встречного иска. Просит снести самовольно возведенное строение, находящиеся по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 22.

По ходатайству ответчика с согласия представителей истца, ИП Владимировой А.А., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю к материалам дела приобщены акт проверки №39 от 25.02.2011, фотографии на 7 листах, схемы размещения объекта.

Представитель истца просит применить сроки исковой давности. Полагает, что в 2004 администрация г.Владивостока знала о наличии данного объекта. Считает, что ответчик пропустил срок на подачу встречного иска и не является надлежащим истцом по иску. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю рассмотрение вопроса об отказе или удовлетворении встречного иска оставила на усмотрение суда.

Представитель ИП Владимировой А.А. на доводы встречного иска возразила. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика полагает, что в данном случае сроки исковой давности не применяются, поскольку данная постройка является самовольной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, отзывов и возражений, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в силу следующих обстоятельств.

В рамках первоначального иска ООО «Блейк» просит признать право собственности на объект недвижимости (самовольную постройку) - одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, 22.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток (арендодатель) и ООО «Блейк» (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка №196Т от 06.07.1999, в соответствии с которым арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 50 кв.м, в границах, указанных на чертеже, расположенный по адресу: ул. Посьетская, 22, сроком с 01.01.1999 до 01.01.2000 под размещение продовольственного магазина. Указанные к  договору приложения: схема размещения объекта и план земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Доказательств продления арендных отношений по договору №196Т от 06.07.1999 по истечении срока аренды истцом не представлено.

26.04.2002 между администрацией г. Владивостока и ООО «Блейк» заключен договор №1/225-з краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения, в соответствии с которым истцу предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: ул. Посьетская, 22, площадью 78 кв.м. сроком с 01.05.2002 по 30.04.2005 для размещения временного магазина (78 кв.м.).

Из чертежа границ земельного участка, являющегося приложением к договору №1/225-з от 26.04.2002, следует, что истцу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный с правого торца здания редакции газеты «Боевая вахта», слева от гостиницы «Приморье».

Право аренды зарегистрировано истцом в установленном порядке, что подтверждается свидетельством 25-АА номер 206189 от 29.08.2002.

ООО «Блейк» ссылается на то, что на данном земельном участке в соответствии с полученными согласованиями соответствующих органов, но без разрешения на строительство, оно хозяйственным способом за счет собственных денежных средств осуществило строительство одноэтажного здания-магазина с мансардой (Лит.Д), общей площадью 163, 3 кв.м.

На возведенный объект ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Владивостоку 01.03.2005 изготовлен технический паспорт с постановкой объекта на учет за инвентарным номером 05:401:002:000193970.

Согласно письму УМИГА №4-3685 от 02.11.2005 указанному объекту присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22а.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что разрешение на строительство одноэтажного здания-магазина с мансардой ООО «Блейк» не выдавалось.

Судом также учитывается, что земельный участок площадью 78 кв.м. по договору №1/225-з от 26.04.2002 был предоставлен истцу для размещения временного магазина, а не под капитальное строение.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком на праве аренды, действующее законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, доказательств предоставления земельного участка в целях капитального строительства истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2004 по делу №А51-17079/03 3-318/4 договор №1/225-з от 26.04.2002 расторгнут. Суд обязал ООО «Блейк» освободить занимаемый земельный участок площадью 78 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22.

Поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему земельного участка, на котором расположен спорный объект на правах, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, требования ООО «Блейк» о признании права собственности на одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивостока, ул. Посьетская, 22, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречный иск администрации г.Владивостока о сносе самовольно возведенного строения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, возведенный истцом одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивостока, ул. Посьетская, 22, является самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2011 представитель ООО «Блейк» заявил о пропуске администрацией сроков исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что администрация г. Владивостока знала о возведении ООО «Блейк» спорной самовольной постройки с апреля 2005 года  в связи с обращением ООО «Блейк» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском по настоящему делу о признании права собственности на неё. 

Согласно штампу Пятого арбитражного апелляционного суда (т. 7, л.д. 110), рассматривающего дело по правилам первой инстанции, встречный иск о сносе самовольной постройки был подан администрацией г.Владивостока 10.03.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Данное положение к спорным отношениям сторон встречного иска не может быть применено, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ в рамках данного дела не доказал, что администрация г. Владивостока является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение постройки.

Исходя из материалов дела и пояснений истца по встречному иску следует, что строение, которое просит снести администрация г. Владивостока, расположено на земельном участке, относящемся к землям, собственность на которые не разграничена.

Свое право на заявление указанного требования, администрация г.Владивостока  обосновывает ссылками на статью 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на пункт 26 ст. 5 Устава г. Владивостока, согласно которым в её функции входит осуществление земельного контроля в отношении земель, как принадлежащих г. Владивостоку на праве собственности, так и земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования г. Владивосток.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные ссылки администрации г.Владивостока по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ в закон Приморского края №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, с 01.02.2007 переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

Соответствующие полномочия возложены на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (постановления администрации Приморского края от 08.02.2007 №23-па, от 12.02.2007 №28-па, от 06.06.2007 №134-па, от 25.09.2009 №263-па).      

Соответственно, у администрации г. Владивостока в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, отсутствуют права владения, пользования и распоряжения.

Осуществление администрацией г. Владивостока функций земельного контроля не могут собой подменять указанные права, в частности право владения, как необходимое условие, при наличии которого исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки в силу п. 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными