Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А51-4029/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, истец по встречному иску не доказал, что самовольная постройка, являющаяся предметом настоящего спора, находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 2 ст. 199 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит по причине пропуска администрацией г. Владивостока срока исковой давности.

При этом доводы сторон судом по существу не оцениваются, поскольку не могут повлиять на исход по делу, так как решение об отказе во встречном иске принято по формальным основаниям, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ИП Владимировой А.А. на результат рассмотрения дела не влияют. Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется ввиду отсутствия доказательств  принадлежности ООО «Блейк» земельного участка, на котором расположен спорный объект на правах, перечисленных в пункте 3 ст. 222 ГК РФ. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку администрацией г. Владивостока пропущен срок исковой давности для защиты права, о чем заявлено ответчиком по встречному иску.   

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2005 по делу №А51-4029/2005 отменить.

         В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Блейк» о признании права собственности на самовольную постройку – одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22, отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации города Владивостока о сносе самовольно возведенного строения отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

А.С. Шевченко

Г. М. Грачев