Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-19463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 43, оф. 8, сайра тихоокеанская мороженая, ТУ 9261-267-00472012-04. масса нетто 10 кг., сорт 1, мастер, хранить при температуре минус 18 град., размерный ряд 0,1,2 не более 7 месяцев, 3,4,5 не более 5 месяцев с даты изготовления, отсутствует обязательный элемент маркировки - дата изготовления продукции. На остальной части продукции имеется текст, исполненный на иностранном языке: «SHIAN MAAN FISHERY Co.LTD. FROZEN SAURY».

По результатам досмотра государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в присутствии представителя (заведующего складом) ОАО «Находкинский морской рыбный порт» и представителя ЗАО «Примрыбснаб» был составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра б/н от 21.12.2010.

Установив отсутствие обязательного элемента маркировки - даты изготовления продукции, Управление пришло к выводу о невозможности нахождения указанной рыбопродукции в обороте, в коносаментах проставлен штамп «Ввоз запрещен» и отметка «в силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ указанные в коносаменте продукты признаются опасными для здоровья человека и не подлежат реализации».

Не согласившись с действиями и бездействиямиУправления Россельхознадзора по Приморскому краю, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания незаконными бездействий, действий необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяя круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора, суд пришел к верному выводу, что исследованию подлежит обоснованность  вывода должностных лиц  Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о достаточности установленного факта несоответствия маркировки, находящейся на таре ввезенной рыбопродукции, требованиям соответствующего ГОСТа, для вывода об опасности указанной рыбопродукции для здоровья человека и запрете ее ввоза.

Из материалов дела установлено, что на таре отсутствует маркировка, точно соответствующая требованиям государственного стандарта. В судебном заседании  разногласий в оценке фактической маркировки  между сторонами не возникло.

Именно установление факта несоответствия маркировки государственным стандартам явилось основанием для выводов Управления о несоответствии продукции требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктах, содержащихся в прилагаемых к ним документах и на этикетках, то есть Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ. Решение должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о запрете ввоза оформлено в виде штампа «Ввоз запрещен».

Проанализировав положения части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности  пищевых продуктов», а также нормы, содержащиеся в утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю, Положении о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарные) требованиях, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), учитывая полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, определенные Положением о Федеральной  службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установление факта отсутствия надлежащей маркировки в данном случае недостаточно для вывода об опасности указанной продукции для здоровья человека и запрете ее ввоза.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности  пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; 

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Толкуя указанную норму, Управление считает, что при установлении факта несоответствия маркировки государственным стандартам не следует  оценивать представленные заявителем документы на предмет подтверждения качества рыбопродукции, места ее изготовления и иных параметров, а также осуществлять контроль качества рыбопродукции, так как сам факт несоответствия маркировки государственным стандартам влечет запрет на оборот таких пищевых продуктов.

Однако коллегия считает правильным вывод суда о том, что данное утверждение не согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 21.12.2000 №987 «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», а должностными лицами Управления следовало бы учитывать положения части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в которой указано на то, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые «не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации».

В спорной ситуации информация о продукции содержится не только в удостоверениях качества, но и представленных коносаментах, актах  государственной морской инспекции. Кроме того, представленные в материалы дела разрешения  на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, являющиеся их неотъемлемой частью РДО Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства  содержат информацию, подтверждающую право производителя рыбопродукции на ее вылов.

Коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Управления, что перечисленные документы нельзя отнести к сопровождающим документам мороженной рыбопродукции в ветеринарно-санитарном отношении, которые предусмотренные Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422.

Однако суд считает, что сопоставляя и оценивая в совокупности представленные Обществом в процессе оформления продукции документы,  Управление имело возможность получить недостающие сведения по спорной рыбопродукции.

Кроме того, делая вывод о недостаточности оснований для запрета ввоза  данной продукции, суд также обоснованно исходил из требований к продукции из водных биологических ресурсов, предъявляемых Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе».

При этом следует иметь ввиду, что единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)  при ввозе на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещении между Сторонами пищевой продукции из рыбы, ракообразных, моллюсков, других объектов промысла и продуктов их переработки содержатся в главе 29 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарные) требований.

К ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами допускаются продукция из водных биологических ресурсов (живая, охлажденная, мороженая рыба, икра, ракообразные, моллюски, млекопитающие и другие водные животные и объекты промысла) (далее - рыбная продукция), выращенная или добытая в экологически чистых водоемах (акваториях), а также пищевые продукты их переработки, произведенные на предприятиях.

Рыбная продукция должна быть исследована на наличие паразитов, бактериальных и вирусных инфекций.

При наличии паразитов в пределах, допустимых нормами, рыбная продукция должна быть обезврежена существующими методами.

К ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами не допускается рыбная продукция:

- мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 градусов Цельсия;

- обсемененные сальмонеллами или возбудителями других бактериальных инфекций;

- обработанные красящими веществами, ионизирующим облучением или ультрафиолетовыми лучами;

- с изменениями, характерными для заразных болезней;

- недоброкачественные по органолептическим показателям;

- подвергнутые дефростации в период хранения;

- ядовитых рыб семейств: (Tetraodontidae, Volidae, Diodontidae и Canthigasteridae);

- содержащая биотоксины, опасные для здоровья человека (Ciguatera).

Двустворчатые моллюски, иглокожие, оболочники и морские гастроподы (далее - моллюски) должны пройти необходимую выдержку в центрах очистки.

При проведении ветеринарно-санитарной экспертизы рыбная продукция должна быть признана пригодной для употребления в пищу и не должна содержать натуральные или синтетические эстрогенные, гормональные вещества, тиреостатические препараты, антибиотики, пестициды и другие медикаментозные средства.

Микробиологические, химикотоксикологические и радиологические показатели рыбной продукции, содержание фикотоксинов и других загрязнителей (для моллюсков) должны соответствовать действующим на территории таможенного союза ветеринарным и санитарным правилам и требованиям. Иные требования, соблюдение которых находится в компетенции органа ветнадзора, в указанном нормативном документе отсутствуют.

Из Акта ветеринарно-санитарного досмотра от 21.10.2010 следует, что по первичным внешним признакам качество ввезенной обществом рыбопродукции не указывало на безусловность несоответствия ввезенной партии товара (продукции) установленным ветеринарно-санитарным требованиям: «в коробках с продукцией находилась мороженая рыбопродукция сайра, имеющая запах, присущий мороженой рыбопродукции, цвет, свойственный данному виду продукции. Рыба уложена в блоке рядами головами к внешнему краю коробки. Температура тела рыбопродукции составила минус 21 градус».

При таких обстоятельствах, как считает суд, оснований для проставления на коносаментах №№1110, 1210 штампа «Ввоз запрещен» без проведения специальных мероприятий по установлению соответствия продукции ветеринарно-санитарным требованиям, у Управления Россельхознадзора не имелось.

При этом, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что круг полномочий органов Россельхознадзора позволяет установить качество спорной продукции, в том числе путем проведения соответствующей ветеринарно-санитарной экспертизы.

Пятый арбитражный апелляционный суд относится критически к доводам жалобы Управления о невозможности проведения такой экспертизы со ссылкой на  Правила проведения ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб, добытых или искусственно разводимых, и икры, установленными Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.10.2008 № 462, ввиду невозможности заполнения отдельных граф в соответствующих формах, так как на маркировке отсутствует соответствующая информация, как то дата изготовления, вид обработки, страна происхождения и т.д.  Как указывал суд, данная информация восполнима и может быть получена из иных источников.

Что касается доводов жалобы Управления об ошибочном выводе первой инстанции об отсутствии у органов Россельхознадзора при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора полномочий по проверке маркировки пищевых продуктов животного происхождения, коллегия находит их обоснованными. Однако ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного  решения, так как суд все же рассмотрел требования по существу, дал оценку оспариваемым действиям (бездействиям) на соответствие закону, исходя из существующих полномочий Управления.

Довод жалобы Россельхознадзора о том, что осуществление ветнадзора должно осуществляться только в соответствии с правилами,