Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-19463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленными Комиссией Таможенного союза и Постановление правительства РФ от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации», является несостоятельным.

Как указал суд первой инстанции, целью создания Таможенного союза является унификация правил таможенного оформления товаров перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, при этом введение новых правил не ведет к отмене правил упрощенного таможенного оформления ряда товаров, страна происхождения которых определяется флагом судна, осуществившего промысел.

Учитывая, что ввезенная рыбопродукция является товаром,  полностью произведенным на территории России и экономической зоне РФ, оформление данной продукции должно осуществляться с учетом особенностей, установленных Порядком, утвержденным Постановление правительства РФ от 19.03.2008 № 184. В соответствии с п. 11 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 № 184 рыбопродукция, находящаяся на борту судна «Смолинский» должна быть оформлена всеми органами, осуществляющими государственный контроль в морских портах, включая ветеринарный и таможенный, в день предъявления документов, в связи с чем действия (бездействие) Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по не завершению оформления рыбопродукции – сайры неразделанной мороженной в количестве 60278 мест общим весом нетто 572641 кг, правильно признаны судом необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что оспариваемые  обществом действия (бездействия), в части не завершения Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю оформления рыбопродукции – сайры неразделанной мороженой в количестве 60278 мест общим весом нетто 572641 кг, доставленной на таможенную территорию России на борту судна «Смолинский» по коносаментам № 1110 от 01.12.2010 и №1210 от 02.12.2010, не совершения действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям таможенного союза ввезенной рыбопродукции, проставления штампа «Ввоз запрещен», не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у ЗАО «Примрыбснаб» отсутствует возможность завершить таможенное оформление рыбопродукции в целях использования ее для дальнейшей переработки, а также провести своевременную переработку рыбопродукции в рыбные консервы и их последующую реализацию, в связи с чем ставят под угрозу основную хозяйственную деятельность заявителя и дальнейшую пригодность рыбопродукции в результате простоя судна.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ЗАО «Примрыбснаб», сводятся к неправильному применению судом первой инстанции подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, заявитель жалобы считает, что суд, признав незаконным действие (бездействие) Управления, должен был обязать ответчика завершить оформление рыбопродукции, указав в резолютивной части на конкретные действия Управления, а именно посредством проставления на коносаментах «Выпуск разрешен» и выдачей ветеринарного сертификата.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания требований, заявленных обществом и удовлетворенных, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя указал на обязание Управления завершить оформление рыбопродукции.

По итогам завершения процедуры оформления рыбопродукции именно на орган Россельхознадзора возложена обязанность по принятию одного из решений («Ввоз запрещен» или «Выпуск разрешен»), при этом, как установил суд, требуется проведение дополнительных мероприятий по установлению качества рыбопродукции и соответствия ее ветеринарно-санитарным требованиям.

В связи с этим суд не может подменять собой надзорный орган и по существу принимать решение о соответствии продукции ветеринарно-санитарным требованиям. 

Кроме того, требование заявителя об обязании Управления выдать ветеринарный сертификат не соотносится непосредственным образом с заявленными требования, поскольку с таким заявлением общество не обращалось в Россельхознадзор и действия (бездействие) по его не выдаче не оспаривала.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязанность Управления завершить оформление рыбопродукции, направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений  норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная ЗАО «Примрыбснаб» государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 февраля 2011 года по делу          № А51-19463/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Примрыбснаб» излишне уплаченную платежным поручением от 24.02.2011 №296 государственную пошлину в  размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац,

Е.Л. Сидорович