Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А59-6969/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6969/2009

 23 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Комков Р.Н. – паспорт 6410 744879, доверенность № 10-УПР от 11.01.2011,

от ответчика: Краснов К.М. – паспорт 4505 889056, доверенность от № 9639, доверенность от 01.06.2010, Хе Д.Х. – паспорт 6401 072970, доверенность от 26.01.2011,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сахалинуголь-6",  ОАО "Сбербанк России"

апелляционные производства № 05АП-1898/2011, 05АП-1787/2011

на решение от 03.02.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-6969/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Сахалинуголь-6"

к ОАО "Военно-страховая компания" (в лице Сахалинского филиала)

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", Сахалинское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании 91 310 087 рублей 95 копеек страхового возмещения, 830 282 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее ООО «Сахадинуголь-6», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК», ответчик, страховщик) в лице Сахалинского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 91 310 087 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830 282 рубля 67 копеек.

Определением от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк», Банк) и Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление).

До вынесения решения истец заявил дополнительно о взыскании 14 811 000 руб. 61 коп. – расходов, понесенных на уменьшение убытка, увеличил сумму процентов до 2 509 233 руб. 14 коп., от взыскания которых впоследствии отказался.

Истец неоднократно предоставлял уточнение исковых требований в части взыскания процентов. В дополнительных пояснениях от 27.01.2011 года истец указал, что просит взыскать 88 748 338 рублей 72 копейки – основного долга, 8 046 153 рубля 46 копеек – процентов, 200 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (Т. 9, л.д. 74).

Банк заявил ходатайство о вступление в дело в качестве соистца, которое в дальнейшем отозвал, в судебном заседании 10.03.2010 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.  Арбитражный суд Сахалинской области ходатайство о привлечении Банка в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворил.

Банк в ходе судебного разбирательства уточнял свои требования и просит в итоге взыскать 88 778 338 рублей 72 копейки – основного долга, 8 046 153 рубля 46 копеек - процентов и 200 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (Т. 9., л.д. 76).

Решением от 03.02.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований ООО «Сахалинуголь-6», ОАО «Сбербанк» отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахалинуголь-6»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих факт уничтожения застрахованного имущества по причине возгорания и/или взрыва рудничного газа, являющегося исключением из страхового покрытия по заключенным между истцом и ответчиком договорам страхования. Полагает, что в решении не дана надлежащая оценка обстоятельствам, на момент аварии в шахте, доказательствам, объясняющим развитие аварии во времени и в пространстве. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам безусловной гибели застрахованного имущества, находящегося за взрывобезопасной перемычкой. По мнению заявителя, суд необоснованно признал отсутствие доказательств не участия метана в пожаре и гибели имущества обстоятельством, освобождающим ответчика от выплат страхового возмещения, в связи с чем неправильно применил критерии законного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, определенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08. Кроме того, полагает, что с учетом отмеченной трактовки условий заключенного договора страхования, любой пожаре в шахте, ввиду постоянного присутствия в ней метана в той или иной концентрации, не будет являться страховым случаем, что противоречит общему смыслу страхования и намерениям страхователя.

ОАО «Сбербанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ОАО «Сбербанк». В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ООО «Сахалинуголь-6». Дополнительно отмечает, что договоры страхования между истцом и ответчиком заключались в пользу третьего лица - ОАО «Сбербанк», в результате чего правом требовать выплаты страхового возмещения обладает ОАО «Сбербанк» как выгодоприобретатель по договору страхования.

В письменном возражении на апелляционные жалобы ответчик с доводами жалоб не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на то, что произошедшее событие не является страховым случаем по заключенным между истцом и ответчиком договорам страхования, с учетом действия Правил страхования №14/3 о неотнесении к страховым случаям ущерба, произошедшего вследствие взрыва рудничного газа (метана и др.) и или/ угольной пыли, факт которого установлен материалами дела. Указывает на то, что имущество, застрахованное по договору страхования от 22.09.2008, 12.02.2009 было уничтожено не в отраженном в договоре и страховом полисе месте страхования, что исключает оценку его повреждения в качестве страхового случая. Обращает внимание на непредоставление истцом доказательств безусловной гибели имущества, а также доказательств размера причиненного ущерба.

Рассмотрение дела откладывалось с 20.04.2011 на 13 часов 15 минут 18.05.2011.

Через канцелярию суда 18.05.2011 поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО «Сахалинуголь-6».

В судебном заседании  18.05.2011 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  приложенной к дополнениям по апелляционной жалобе переписки сторон на 29 листах. Представитель ответчика возразил о приобщении данных документов к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, ввиду отсутствия обоснованной уважительной причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, часть переписки имеется в материалах дела. Представителю истца документы возвращены.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, дополнения к апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк».

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО  «ВСК» (страховщик)  и ООО «Сахалинуголь-6» (страхователь) 22.09.2008 заключен генеральный договор страхования оборудования № 0882014G00190 (далее договор №190), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового  случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору №190 являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: производственным оборудованием, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Полису, выдаваемому на каждый год страхования, и расположенном в указанном в п. 1.3 данного  договора месте страхования (п. Ударный).

Также между ОАО «ВСК» и ООО «Сахалинуголь-6» 12.02.2009 заключен генеральный договор страхования оборудования № 0982014G00016 (далее договор №0016), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной данным договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору №0016 являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: шахтным оборудованием, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Полису, выдаваемому на каждый год страхования, и расположенном в указанном в п. 1.3 данного договора месте страхования (Сахалинская область, п. Ударный, территория ООО «Сахалинуголь-6»).

Указанные договоры страхования заключены и действуют в соответствии с «Правилами № 14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно – правовых форм» ОАО «ВСК» в редакции от 05.09.2007 г. (далее – правила страхования). Правила страхования, заполненное страхователем заявление на страхование, перечень застрахованного имущества, а также другие приложения, указанные в Разделе 10 настоящего договора, являются неотъемлемой частью указанных договоров (п. 1.5. договоров).

В соответствии с п. 10.4, 10.5 договора №190, застрахованное имущество является предметом залога по договорам залога №211/з-1 от 22.09.2008, обеспечивающем исполнение обязательств по договору №221 от 22.09.3008 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО «СибЭнТех» и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Байкальский банк, и последний является выгодоприобретателем по договору №190.

В соответствии с п. 10.4, 10.5 договора №0016, застрахованное имущество является предметом залога по договорам залога №211/з-2 от 12.02.2009, обеспечивающем исполнение обязательств по договору №221 от 22.09.3008 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО «Сахалинуголь-6» и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Байкальским банком Сбербанка России, и последний является выгодоприобретателем по договору №0016.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акта технического расследования причин аварии, 01.05.2009 года на шахте ООО «Сахалинуголь-6» произошла авария. Причиной аварии явилось обрушение породы в верхней части лавы № 822. Обрушившейся породой был поврежден электрический кабель. В результате обрушения при совпадении образования высокой температуры вследствие повреждения кабеля, и выдавливания на источник высокой температуры метановоздушной смеси с опасной концентрацией из смежных пластов и местных скоплений, произошло воспламенение метановоздушной смеси, появился открытый огонь, в результате воздействия которого при развитии пожара произошло возгорание угольного пласта.

  Исходя из наличия признаков страхового случая, истец обратился к страховщику за страховым возмещением, включая стоимость имущества, находящегося за взрывонепроницаемой перемычкой в очаге пожара, в чем истцу было отказано письмом ответчика №13457 от 12.12.2009 (входящий СУ-3852 от 04.12.2009). Отказ ОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между истцом и ответчиком сложились страховые правоотношения, регулируемые нормами главы 48 ГК РФ, основанием