Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А59-6969/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникновения которых являются заключенные договоры страхования №0016 и №190.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.5 договора №190, страхового полиса, по данному  договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва. Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора №0016, страхового полиса, по данному договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования, действующих в отношении заключенных договоров, страховым случаем в соответствии с данными правилами является возникновение ущерба от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие, в частности, пожара, под которым понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб. На основании п. 3.3. Правил страхования страхованием покрывается также ущерб, возникающий от непосредственного воздействия на застрахованное имущество явлений, сопутствующих страховым случаям, а также воздействия на застрахованное имущество средств тушения пожара. Согласно п. 3.9 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, произошедший вследствие, в том числе, самовозгорания угля (эндогенный пожар) и/или угольной пыли, а также возгорания и/или взрыва рудничного газа (метана и др.), взрыва рудничного газа  (метана и др.) и/или угольной пыли.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 10.3 договора №190, договора №0016, правила страхования вручены страхователю, что не отрицается истцом. Доказательств согласования между истцом и ответчиком изменений или исключения отдельных положений правил страхования, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный вследствие самовозгорания угля (эндогенный пожар) и/или угольной пыли, а также возгорания и/или взрыва рудничного газа (метана и др.), взрыва рудничного газа  (метана и др.) и/или угольной пыли, не является страховым случаем и не может являться основанием для осуществления страховых выплат.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам рассмотрения и оценки имеющихся в деле доказательств, суд исследовал: Акт технического расследования причин аварии, горнотехническую экспертизу Института горного дела им. А.А. Скочинского, показания свидетелей, иные доказательства, включая показания свидетелей. С целью выяснения причин аварии судом назначалась комиссионная экспертиза.

По результатам исследований в суд представлены заключения Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы по Министерстве юстиции РФ (далее – Минюст), Научно-исследовательского института горноспасательного дела (далее – НИИГД). По выводам экспертиз эксперты были опрошены в судебном заседании.

Согласно Акту технического расследования причинами аварии названы:  повреждение кабеля в результате обрушения на него угля с образованием электрического дугового разряда, внезапное повышение интенсивности метановыделения из выработанного пространства в верхней части лавы 822, обусловленное посадкой основной кровли и совпавшее по времени с образованием источника воспламенения, возгорание метановоздушной среды и угольных пластов на сопряжении лавы 822 с вентиляционным штреком 822 (Т.1, л.д. 56).

В заключении горнотехнической экспертизы Института им. А.А. Скочинского указано, что непосредственно причиной аварии является внезапное обрушение породы, в результате которого произошло совпадение: образование источника высокого температуры вследствие повреждения кабеля, вызванного обрушение породы и выдавливание на источник высокой температуры метановоздушной смеси с опасной концентрацией. В результате такого совпадения произошло воспламенение метановоздушной смеси с повышением температуры до 1800 С и последующим переходом в экзогенный пожар (Т. 5, л.д. 84, 85).

Согласно отчету № 1 страхования имущества Cunning Lindsey Russia (далее – CLR), первоначальной причиной возникновения пожара явилось возгорание рудничного газа (метана) в лаве 822, которое впоследствии повлекло за собой возгорание угольных пластов (Т.5, л.д. 97).

В заключении экспертов Минюста (Роботько Ю.А., Прохоров Д.В.) указано, что в Шахте произошел взрыв относительно небольшой мощности в режиме дефлаграционного горения метановоздушной смеси, в котором, помимо метана, возможно участвовала и угольная пыль. При этом эксперты указали на недоказанности источника инициирования воспламенения метановоздушной смеси (Т. 8, л.д. 50).

В заключении НИИГД (подписанном экспертом Федоровичем А.П.) указано, что авария явилась следствием одновременного зажигания газовоздушной смеси и угольной пачки, подвергшейся механической деструкции, электрическим дуговым разрядом, возникшем в месте повреждения кабеля при обрушении на него угля (Т. 8, л.д. 99). В дальнейшем в ходе пояснений в судебном заседании 19.01.2011 эксперт Федорович А.П. скорректировал свою позицию относительно наличия возгорания (взрыва) метановоздушной смеси в лаве  822.

Опрос экспертов в судебном заседании выявил различие подходов экспертов в определении свойств метана, влияющих на его способности к возгоранию, загоранию, воспламенению, горению, взрыву, иных процессах  с участием метана в различных реакциях, основанных на специальных познаниях в области химии, физики, иных областях, требующих специальных познаний, а также на понятиях, содержащихся в различных нормативных документах.

Судом первой инстанции оценены показания свидетелей о произошедшей вспышке, сопровождавшейся появлением открытого огня (свидетели Болдышкин В.И., Ермолаев А.И., Стецюк А.М.,  Ивантей Г.М.), периодическом повышении концентрации метана в период работы на лаве 822, непосредственно предшествующий аварии (свидетели Болдышкин В.И., Гуков А.А., Затышняк В.А., Башмаков Ю.Н., Забила Ф.И., Ко А.Т.).

Апелляционная инстанция, с учетом общего распространения правил страхования №14/3 на страхование любых видов имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что стороны заключенных договоров страхования исходили из экспертных, специальных знаний свойств метана и понятий возгорания, загорания, воспламенения, взрыва рудничного  газа и различий между ними.

 Согласно материалам дела, 01.05.2009 года в 15 час. 35 мин. в Шахте в лаве № 822 произошла авария. В соответствии с Методическими рекомендациями по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности. РД 05-392-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.11.2000 N 67)), авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах угольной промышленности, взрывы газа и пыли, внезапные выбросы угля, породы, газа, горные удары, обрушение горных пород, пожары и др.

С учетом характера рассматриваемого спора, апелляционная коллегия полагает необходимым разграничение вида пожара как вида аварии, отмеченной вышеуказанными Методическими рекомендациями, и пожара как основания возникновения страхового случая, в соответствии с условиями рассматриваемых договоров и правил страхования, с учетом первичного объекта возгорания (воспламенения), повлекшего развитие пожара.

Основываясь на представленных в деле доказательствах, первичным объектом воспламенения, влекущим за собой пожар как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, явилась метановоздушная смесь с повышенной концентрацией метана (рудничного газа), от которой впоследствии воспламенился уголь. Изложенное приводит к выводу о том, что горение пластов угля и последующее причинение ущерба застрахованному имуществу являются следствиями возгорания рудничного газа. Понятие, причины возгорания рудничного газа указанными правилами страхования не регламентируются. Значение метана (метановоздушной смеси) как обстоятельства аварии отмечается также в апелляционных жалобах страхователя, выгодоприобретателя, при этом приводится иная оценка указанного обстоятельства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исключением из числа страховых случаев согласно формулировке п. 3.9.  правил страхования является ущерб, причиненный не «возгоранием рудничного газа» либо «в результате возгорания рудничного газа», при которых соответствующий ущерб является прямым и непосредственным итогом горения отмеченного рудничного газа, но «вследствие» такого возгорания, которое (как и взрыв метана) может иметь промежуточные итоги (возгорание угольных пластов, деревянной крепи, электрического и иного оборудования, и т.д.), приводящие либо способствующие  приведению к развитию пожара и его окончательным результатам, в том числе в виде причинения ущерба застрахованному имуществу. Указанная последней ситуация является исключением из числа страховых случаев согласно п. 3.9.  правил страхования.

Доводы заявителей жалоб о том, что любой пожаре в шахте, ввиду постоянного присутствия в ней метана в той или иной концентрации, не будет являться страховым случаем, что противоречит общему смыслу страхования и намерениям страхователя, подлежит отклонению в силу следующего.

Исключение из числа страховых случаев ущерба, произошедшего вследствие возгорания (взрыва) рудничного газа, согласно рассматриваемых правил страхования, связано не с самим фактом участия в пожаре в шахте метана, но с обстоятельством выступления указанного рудничного газа первичным объектом возгорания (воспламенения) при развитии пожара, что характерно не для всех пожаров в шахтах.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о допустимости исключения рассматриваемого условия об ограничении числа страховых случаев применительно к заключенным сторонами договорам страхования в силу 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, а также п. 3 ст. 943 ГК РФ, не реализованного сторонами в ходе заключения упомянутых договоров.

Доводы жалоб о неправильном применении судом первой инстанции критериев законного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, определенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду неправильного толкования положений указанного акта.

В анализируемом Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08 установлены критерии отнесения события к страховому случаю, а также признаки, по которым обстоятельства, являющиеся в силу закона или договора основанием к отказу от выплаты страхового возмещения и освобождению от страховой выплаты (ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Согласно отмеченным критериям, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является незаконным при отсутствии связи между наступлением страхового случая и обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, и отсутствии действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом споре возгорание метановоздушной смеси и явившийся вследствие такового возгорания ущерб изначально не отнесены правилами страхования к страховому случаю, связь между отмеченным возгоранием и итоговым ущербом является установленной. Способствование либо отсутствие способствования действий страхователя наступлению страхового случая в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный в возражениях на апелляционные жалобы довод ответчика, об отсутствии обязанности произведения страхового возмещения по спорным договорам страхования ввиду перемещения застрахованного имущества в противоречии с условиями заключенных договоров, данных страховых полисов.

Местом страхования застрахованного по договору №0016 имущества является: Сахалинская область, Углегорский район, п. Ударный, территория ООО «Сахалинуголь-6». Местом страхования застрахованного по договору № 190 имущества является: п. Ударный. В страховом полисе к договору № 0016 местом страхования указан п. Ударный, территория ООО «Сахалинуголь-6», в полисе к договору №190 – г. Поронайск, угольный разрез.

В подтверждение размера ущерба истец представил акт от 18.02.2009 в подтверждение того, что застрахованное имущество было перемещено в лаву № 822.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования