Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А59-6969/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.  При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, факт перемещения застрахованного имущества в лаву 822, очевидно являющийся обстоятельством, влияющим на увеличение страхового риска по сравнению со страхованием имущества, находящегося на поверхности, само по себе не является основанием для отказа в производстве стразового возмещения. Следствием неуведомления страховщика страхователем, выгодоприобретателем об отмеченных выше действиях с имуществом, застрахованным по договорам №0016, №190, является предусмотренная законом возможность расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, со стороны страховщика. Согласно представленным материалам дела, указанные требования страховщиком не заявлялись.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательств того, что застрахованное имущество безусловно погибло. Упоминаемые в апелляционных жалобах заключение горнотехнической экспертизы Института им. А.А. Скочинского, Акт технического расследования причинами аварии, показания свидетелей, отчет о проведении приповерхностной радоновой съемки, письмо Ростехнадзора от 13.01.2011 не являются надлежащими доказательствами факта безусловной гибели застрахованного имущества, свидетельствуют о временной невозможности доступа к спорному  имуществу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствующего отказа страхователя, выгодоприобретателя в целях получения страхового возмещения в полном размере.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что договоры страхования №0016 и №190 заключены в пользу выгодоприобретателя  - Байкальского банка (филиала) Сбербанка России.

Согласно п. 1, 2, 4 ст.  430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1,2 ст. 930 ГК РФ  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Сбербанк России в лице Байкальского банка (филиала) заявил требование к страховщику о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вступив в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, тем самым выразив намерения воспользоваться своим правом по договору

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение заявленного страхователем иска о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом условия заключенных договоров страхования №0016 и №190, возможно только при отказе выгодоприобретателя от своих требований (п. 4 ст. 430 ГК РФ), либо при доказанности отсутствия  у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества. Доказательств, обосновывающих отмеченные обстоятельства, в материалах дела не представлено.

Апелляционная инстанция также отмечает, что материалах дела не представлено договоров залога  №211/з-1 от 22.09.2008, №211/з-2 от 12.02.2009, обеспечивающих исполнение обязательств по договору№221 от 22.09.3008 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО «СибЭнТех», ООО «Сахалинуголь-6» и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Байкальским банком Сбербанка России, подтверждающих права выгодоприобретателя в отношении получения страховой выплаты.

Иные доводы, изложенные сторонами, во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2001 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2011 по делу № А59-6969/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова