Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А24-5411/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5411/2010

 26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А. С. Барановой

при участии:

от ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому: Марченко Е.А. по доверенности от 03.04.2011 сроком действия до 31.12.2011; Томашевский И.Г. по доверенности от 20.05.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от ООО "Новые стройтехнологии": Стецкая Е.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-2874/2011, 05АП-3052/2011

на решение от 31.03.2011

судьи А. М. Сакун

по делу № А24-5411/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Новые стройтехнологии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решений.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые стройтехнологии»  (далее -  ООО «Новые стройтехнологии», заявитель, ООО «НСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому  от 23.09.2010 № 11-11/77   и решения  Управления  Федеральной налоговой службы  по Камчатскому краю  от 06.12.2010 № 09-17/09879.

Решением суда от 31.03.2011 признано частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 23.09.2010 № 11-11/77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации: подпункт 1 пункта 1  резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  211 703 руб. 52 коп. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа  в размере 158 777 руб. 64 коп. за не полную уплату налога на добавленную стоимость; подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части в части уплаты  налога на прибыль  в сумме  2171288 руб. 92 коп.  и начисленные на указанную сумму пени (пункт  2  резолютивной части); подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части в части уплаты  налога на добавленную стоимость  в сумме  1863334 руб. 17 коп.  и начисленные на указанную сумму пени (пункт  2  резолютивной части). В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что Общество неправомерно уменьшило полученный доход на сумму произведенных расходов в размере 54 711 29,59 рублей в виде стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО «Полисандр», в том числе стоимость материалов 4 636 550,50 рублей, НДС – 834 579,09 рублей. Из протокола допроса  учредителя ООО «Полисандр» Дадонова Н. В. от 12.02.2010 следует, что название ООО «Полисандр» ему неизвестно, никаких документов от именно ООО «Полисандр» не подписывал, не помнит, является ли руководителем ООО «Полисандр».

Кроме того, анализом движения денежных средств по расчетному счету Общество установлен транзитный характер: операции по движению денежных средств осуществлены в течение одного-двух операционных дней. Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Полисандр», переводились на счета третьих лиц, имеющих признаки фирм-«однодневок», а также на расчетный счет ОАО «Камчатнефтепродукт».

Более того, судом первой инстанции оставлены без внимания факты, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, которые во взаимосвязи с изложенными обстоятельствами подтверждают факт получения ООО «Новые стройтехнологии» необоснованной налоговой выгодой. Так, налоговой проверкой установлено, что в 2006 году ООО «Полисандр» и ООО «Новые стройтехнологии» имели один и тот же адрес местонахождения и номер телефона. Данное обстоятельство указывает, на взаимную связь налогоплательщика – ООО «Новые стройтехнологии» с его контрагентами ООО «Полисандр».

Налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в сумме 834 579,09 рублей, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС привело к неполной уплате НДС за 2006 год в сумме 834 579,09 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

В отношении поставщика ООО «ТЭК», Инспекцией выявлены в совокупности обстоятельства, указывающие на недобросовестный характер его деятельности. Операции с указанным поставщиком оформлены с нарушением установленного порядка, документы по этим операциям содержат недостоверные сведения, так как реальное осуществление хозяйственных операций, указанных в этих документах, не имело место быть. В отношении сделок по приобретению песка и ПГС не представлены документы, свидетельствующие о приобретении материалов, в том числе договоры, товарно-транспортные накладные, иные товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку строительных материалов в адрес ООО «Новые стройтехнологии».

 Кроме того, приведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о том, что Общество не могло приобрести ПГС у ООО «ТЭК», а сведения, содержащиеся в первичных учетных документах на приобретение ПГС, недостоверны.

Более того, данные обстоятельства указывают на недостоверность свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «НСТ» и руководителя «ТЭС».

Учитывая изложенное, налоговый орган считает, что Инспекция обоснованно сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «НСТ» и ООО «ТЭС» и использовании документов, составленных от имени указанной фирмы – поставщика, для обоснованного увеличения расходов, а также для необоснованного предъявления к вычету сумм НДС.

Не согласившись с решением суда в части отказа от заявленных требований, Общество также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы права, выразившиеся в неправильном толковании положений главы 21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем Обществу «НСТ» необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 64 734,24 рублей по счету-фактуре от 03.10.2005 №164, выставленного ООО «Полисандр». Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 02.10.2003 №384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дизайн-группа Интерьер Флора»» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, Общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому   проведена выездная налоговая проверка  ООО «Новые стройтехнологии»  по вопросам  соблюдения   налогового законодательства  по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие  неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 11-11/59   от 10.08.2010. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому  16 сентября 2010  года принято решение № 11-11/61 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля.

23  сентября 2010 года с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Петропавловску - Камчатскому   принято решение за № 11-11/77 о привлечении общества  к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату налога на  прибыль организаций за 2008 год  в результате занижения  налоговой базы  в виде штрафа в размере 20 %  от неуплаченной суммы налога - 404117 руб. 98 коп. Одновременно  обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2  резолютивной части решения)   за их несвоевременную их уплату:  налог на  прибыль организаций за 2006 год   - 1112772 руб. 12  коп.,  налог на  прибыль организаций за 2008 год  - 1154620 руб. 00 коп.  и пени  в сумме 346761 руб. 35 коп.; налог на добавленную стоимость за 2006 год   - 1134180 руб. 21 коп., налог на добавленную стоимость  за 4 квартал 2008 года - 865965 руб. 60 коп.  и пени  в сумме 680693 руб. 00 коп.

Не согласившись  с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.  Петропавловску - Камчатскому   решением  общество  обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с  апелляционной жалобой  в административном порядке (ст. 137 НК РФ).

По результатам рассмотрения  жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 06 декабря  2010 года об  оставлении без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Петропавловску - Камчатскому   от 23.09.2010 № 11-11/77  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Петропавловску - Камчатскому   от 23.09.2010 № 11-11/77,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом изменений о признании  его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. Расходы по услугам ООО «Полисандр»

Налог на прибыль

Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ  (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные  учетные документы принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных  за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона  № 129-ФЗ).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные