Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А24-5411/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для целей налогообложения налогом на прибыль расходы должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными.

Коллегией установлено, что ООО «Полисандр» (поставщик) заключило с ООО  «Новые стройтехнологии» (покупатель) договор поставки  б/н от 01.08.2006, согласно разделов 2.1-2.4 которого, поставщик обязуется  осуществить поставки продукции  в течение 2-х недель после получения заказа (спецификации). Пунктом 4.2 договора  установлено, что отгрузка  продукции производится  поставщиком до станции назначения - Морской торговый порт  г. Петропавловска - Камчатского. Стороны предусмотрели, что цена  товара указывается в счетах - фактурах и накладных.

На основании  договора поставки продукции № 1/1 ООО «Полисандр» оформило и выставило ООО «Новые стройтехнологии» счет - фактуру № 000028 от 19.01.2006,   товарную накладную  № 41 от 19.01.2006, счет - фактуру № 000049 от 22.02.2006,  товарную накладную  № 62 от 22.02.2006, счет - фактуру № 000067 от 06.03.2006,  товарную накладную  № 79 от 06.03.2006.

Товар  в количестве и ассортименте указанном в счет - фактурах и  по товарным накладным получен покупателем - ООО «Новые стройтехнологии» в Морском торговом порту  г. Петропавловска - Камчатского.

Далее товар был использован для  проведения  ремонтных работ в МУП «Автодор»,  МУП «Жилремсервис» и Управления образования, физической культуры  молодежной культуры, что подтверждается актами,   отчетами о расходе, счет - фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.

Общество понесло  фактические затраты  по оплате строительных материалов, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела,  а именно: платежными   поручениями, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства установлены и  не оспариваются  лицами, участвующими в деле. Документы,  подтверждающие выше изложенные обстоятельства были представлены налоговому органу  в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что договор, заключенный с Обществами с ограниченной ответственностью  «Полисандр» был реально исполнен сторонами, что нашло документальное подтверждение.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Соответствующих доказательств налоговый орган не представил.

По настоящему делу судом на основании материалов дела установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из того, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о реальности сделки Общества и об ее исполнении. При этом в действиях заявителя и его поставщика отсутствует согласованность по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Коллегией проверен статус ООО «Полисандр» - оно является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), т.е. созданными в установленном законом порядке, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Само по себе отсутствие юридического лица по обозначенным в учредительных документах и ЕГРЮЛ юридическим адресам на момент проверки, отсутствие у него штатных сотрудников, не может исключать реальность осуществленных хозяйственных операций.

Доказательств, достоверных и достаточных, подтверждающих, что названный контрагент не осуществлял в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.

Ссылки налогового органа на положения статьи 20 НК РФ суд считает ошибочными, поскольку  налоговым органом не представлено  доказательств участия одной организации непосредственно или косвенно в другой  с суммарной долей такого участия более 20%.

Более того, заявителем  подтверждено действительное получение товара, а представленные им документы содержат достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические обстоятельства приобретения товара.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат по приобретению топлива, свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности общества, их экономической оправданности и документальной подтвержденности.

С учетом изложенного, коллегия считает, что Инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 1112 772 руб., соответствующие ему пени за не своевременную уплату  налога.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что при составлении счетов-фактур должен соблюдаться ряд требований к их оформлению, в том числе, в них должны содержаться данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, номер, дата документа, наименование и адрес продавца, ИНН продавца, и покупателя, наименование товара, единица измерения, количество, цена, стоимость, налоговая ставка, сумма налога, стоимость товара с учетом налога, страна происхождения товара.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что  для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требованиям, предъявляемым налоговым законодательством.

Как установлено коллегией, реальное движение приобретенных  ООО «Новые стройтехнологии» строительных  материалов по договору поставки, оприходование их,  использование в хозяйственной (предпринимательской) деятельности облагаемой НДС  подтверждены имеющимися в материалах дела  первичными документами: договором  поставки  продукции № 1/1, счет - фактурой № 000028 от 19.01.2006,  приходным ордером № 0000004  от 19.01.2006,  товарной накладной  № 41 от 19.01.2006, счет - фактурой № 000049 от 22.02.2006,  приходным ордером № 0000015  от 26.02.2006,  товарной накладной  № 62 от 22.02.2006, счет - фактурой № 000067 от 06.03.2006,  приходным ордером № 00000020  от 14.03.2006,  товарной накладной  № 79 от 06.03.2006,  коносаментами  № 731142 КС от 20.01.2006, счет - фактурами  и актами выполненных работ ООО Автоагенство «Нави», счет - фактурами  и актами выполненных работ ООО Автоагенство «Нави»  счет - фактурами  и актами выполненных работ ООО «Мортэк», материальным отчетом движения ценностей за 1  квартал 2006 года, карточками счета  60.1  за 1 квартал 2006 года, оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 10.1 «Материалы» за 1  квартал 2006 года, а также собственно книгой покупок, в которой указаны и отражены такие обстоятельства как дата и номер счета - фактуры, даты оплаты и принятия на учет услуг.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Палисандр» платежными   поручениями № 147 от 02.05.2006   на сумму 400 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 61016 руб. 95 коп., № 157 от 10.05.2006   на сумму 480 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 73220 руб. 34 коп., № 186 от 31.05.2006   на сумму 50 000 руб. 00 коп. в  т.ч. НДС - 7627 руб. 12  коп., № 190 от 02.06.2006   на сумму 50 000 руб. 00 коп.,  в т.ч. НДС - 7627 руб. 12 коп., № 221 от 20.06.2006   на сумму 120 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18305 руб.08 коп., № 226 от 21.06.2006   на сумму 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 122033 руб. 90 коп., № 221 от 21.06.2006    на сумму 120 000 руб. 00 коп.,  в т.ч. НДС - 18305 руб.08 коп., № 238 от 27.06.2006   на сумму 120 000 руб. 00 коп.,  в т.ч. НДС - 18305 руб.08 коп.,  № 241 от 29.06.2006   на сумму 885 181 руб. 40 коп.,  в т.ч. НДС - 135027 руб.67 коп.,  № 110 от 20.04.2006   на сумму 469395 руб. 00 коп.,  в т.ч. НДС - 71602 руб. 63 коп., № 111 от 21.04.2006   на сумму 530605  руб. 00 коп.,  в т.ч. НДС - 80939 руб. 75 коп.

Довод налогового органа об отсутствии  поставщика  на момент направления запроса в налоговый орган  в 2010 году  по указанному в учредительных документах  адресу и невозможность в связи с этим проведения встречной проверки   в связи с его ликвидацией в 2007 году не свидетельствует о том, что  оно не находилось по этому адресу в 2006 году, когда были выписаны счет - фактура, поставлены товары  и получены денежные средства в счет уплаты.   Кроме того, отсутствие поставщика на момент проверки  по указанному в учредительных документах   адресу и невозможность в связи с этим проведения встречной налоговой проверки не является основанием для отказа предпринимателю в  применении  налогового вычета в порядке статей 170-173 Налогового кодекса РФ.

Ссылка не непредставление поставщиком налоговой отчетности не свидетельствует   об отсутствии у него  операций по реализации  услуг в 2006 году. Факт получения   ООО «Полисандр»  денежных средств в счет оплаты  товаров  с налогом на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.  При этом  налоговое законодательство  не ставит право  покупателя  на возмещение  сумм НДС  в зависимость  от факта уплаты  налога в бюджет поставщиком товара (услуг).    

Таким образом, не нахождение организации - поставщика товара (услуг) по месту их государственной регистрации после ее ликвидации и непредставление отчетности в налоговые органы  в будущем не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Доказательств  подписания  счетов - фактур  неуполномоченным лицом  налоговым органом  не представлено. Заключение эксперта № 2 от 17 мая 2010 года  таковым не является,  поскольку    в нем указано о невозможности решения  вопроса в категорической форме.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При