Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А51-17245/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17245/2010

 20 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Гришина О.А. – паспорт, доверенность № 98 от 04.04.2011 со специальными полномочиями, Шокоров Е.В. – паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2011 со специальными полномочиями, Дубровина И.В. – паспорт, доверенность № 110 от 19.04.2011 со специальными полномочиями,

от ответчиков: от ООО «Рид»: адвокат Бахтина Н.С. – удостоверение адвоката № 1837 от 11.04.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Романютенко С.В. – адвокат Паншин Д.Е. – удостоверение адвоката № 1095 от 30.06.2003, доверенность от 14.06.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восточная Верфь"

апелляционное производство № 05АП-3735/2011

на решение от 05.05.2011  судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-17245/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Восточная Верфь"

к ИП Романютенко Сергею Викторовичу, ООО "Рид"

третьи лица: Селифанов Вячеслав Сергеевич

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восточная Верфь» (далее ОАО «Восточная Верфь», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Романютенко Сергея Викторовича (далее ИП Романютенко), общества с ограниченной ответственностью «Рид» (далее ООО «Рид») устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:21, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Коммунаров, 43 (далее спорный земельный участок), путем освобождения земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, в том числе путём сноса (разборки) следующих объектов: металлический склад на бетонном ленточном фундаменте площадью 72 кв.м.; хозяйственная пристройка к ограждению (материал стен - плоский шифер) площадью 6 кв.м.; металлическое здание временной проходной площадью 6,25 кв.м.; временное здание магазина (материал стен - плоский шифер) площадью 20 кв.м.; пристройка к зданию насосной площадью 70 кв.м.

Определением арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селифанов Вячеслав Сергеевич.

В судебном заседании 07.04.2011 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении оснований исковых требований в части обязания ООО «Рид»  устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:21, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Коммунаров, 43, путем освобождения земельного участка от принадлежащего ООО «Рид» имущества в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, в том числе путём сноса (разборки) следующих объектов: металлический модульный склад на бетонном ленточном фундаменте площадью 342 кв.м.; хозяйственная пристройка к ограждению (материал стен - плоский шифер) площадью 6 кв.м.; шлакоблочное здание проходной на бетонном ленточном фундаменте площадью 9,9 кв.м.; бытовка к каркасной пристройке площадью 11 кв.м.; каркасная пристройка к зданию насосной площадью 91 кв.м.; туалет площадью 2,5 кв.м.; туалет площадью 4,5 кв.м.

11.04.2011 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил обязать ООО «Рид» и ИП Романютенко С.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:21, месторасположение: участок находится примерно в 345 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Коммунаров, дом 43, путем освобождения земельного участка в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, в том числе путем обязания Романютенко С.В. снести (разобрать) здание насосной станции общей площадью 159, 8 кв.м. (лит. А, А1), имеющее адрес: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80, и путем обязания ООО «Рид» снести (разобрать) следующие объекты: хозяйственная пристройка к ограждению (материал стен – плоский шифер) площадью 6 кв.м.; металлический модульный склад на бетонном ленточном фундаменте площадью 342 кв.м.; шлакоблочное здание проходной на бетонном ленточном фундаменте площадью 9,9 кв.м.; каркасная пристройка площадью 91 кв.м. к зданию насосной; бытовка площадью 11 кв.м. к каркасной пристройке; каркасно-щитовое сооружение туалета площадью 2,5 кв.м.; каркасно-щитовое сооружение туалета площадью 4,5 кв.м.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, ходатайство удовлетворил в отношении всех объектов, которые истец просит обязать снести ответчика - ООО «Рид». Уточнения иска к Романютенко С.В. в части обязания снести (разобрать) здание насосной станции общей площадью 159, 8 кв.м. (лит. А, А1), имеющее адрес: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80, судом отклонены.

Истец заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела, дела А51-5385/2010 по иску к ИП Романютенко С.В. об обязании его устранить препятствия в пользовании  частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:21, месторасположение: участок находится примерно в 345 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Коммунаров, дом 43, путем освобождения земельного участка в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу от  здания насосной станции общей площадью 159, 8 кв.м. (лит. А, А1), имеющее адрес: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80.

Судом на основании ст. 130 АПК РФ ходатайство отклонил.

Решением от 05.05.2011  Арбитражный суд Приморского края в  удовлетворении требований ОАО «Восточная Верфь» об обязании ООО «Рид»  устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:21, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Коммунаров, 43, путем освобождения земельного участка от принадлежащего ООО «Рид» имущества в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, в том числе путём сноса (разборки) следующих объектов: металлический модульный склад на бетонном ленточном фундаменте площадью 342 кв.м.; хозяйственная пристройка к ограждению (материал стен - плоский шифер) площадью 6 кв.м.; шлакоблочное здание проходной на бетонном ленточном фундаменте площадью 9,9 кв.м.; бытовка к каркасной пристройке площадью 11 кв.м.; каркасная пристройка к зданию насосной площадью 91 кв.м.; туалет площадью 2,5 кв.м.; туалет площадью 4,5 кв.м., отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на неверный вывод суда о расположении хозяйственной пристройки к ограждению площадью 6 кв. м., необоснованно не принявшего во внимание топографическую съемку и заключение землеустроительной организации ООО «Землемеръ» от 14.02.2011, акты от 12.10.2010, 11.03.2011 без указания соответствующих мотивов. Отметил необоснованность судебного решения в отношении туалетов площадью 2,5 кв.м., 4,5 кв.м., несмотря на признание в судебном заседании ООО «Рид» факта возведения данных построек. Полагает неверными выводы суда относительно бытовки площадью 11 кв.м. в части недоказанности принадлежности её кому-либо из ответчиков. Считает противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе осмотра спорной территории, выводы суда об отсутствии оснований признания мнимости договора купли-продажи имущества В.С. Селифанову, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, наличия в действиях ответчиков и третьего лица признаков злоупотребления правом, с учетом того, что Романютенко С.В. является единственным учредителем ООО «Рид», иных оснований ничтожности спорного договора между ООО «Рид» и В.С. Селифановым, включая нарушение положений ст. 218, 222 ГК РФ. Отмечает неверное применение судом положений об уточнении заявленных исковых требований в отношении здания насосной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Романютенко с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что требования к нему предъявлены незаконно, хозяйственную деятельность на спорном участке он не осуществляет.  Указывает, что пристройка к ограждению и здание магазина находятся за пределами спорного земельного участка, собственником иных объектов выступает третье лицо - В.С. Селифанов, оставление туалетов носит санитарно-гигиеническое и экологическое назначение, принадлежность бытовки кому либо не доказана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рид» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отмечает правильность вывода суда о том, что ООО «Рид» является ненадлежащим ответчиком, пристройка к ограждению и здание магазина, принадлежащие ООО «Рид», находятся за пределами спорного земельного участка, требование о сносе туалетов расценивают как злоупотребление правом истца.

В поступившем через канцелярию суда 13.07.2011 дополнении к отзыву ООО «Рид» указывает на заключение 27.09.2010 договора купли-продажи с В.С. Селифановым шлакоблочного здания проходной, металлического модульного склада и каркасной пристройки к зданию насосной, передачу имущества по акту  от 27.09.2010, частичную оплату на сумму 48000 руб., достижение соглашения о продлении срока оплаты имущества до 18.03.2011, прилагая в подтверждение изложенных обстоятельств копии соответствующих документов.

В поступившем через канцелярию суда 13.07.2011 отзыве В.С. Селифанов с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что является приобретателем шлакоблочного здания проходной, металлического модульного склада и каркасной пристройки к зданию насосной, отмечает передачу имущества по акту  от 27.09.2010, частичную оплату на сумму 48000 руб., достижение соглашения о продлении срока оплаты имущества до 18.03.2011, факт передачи шлакоблочного здания проходной, металлического модульного склада по договору безвозмездного пользования от 01.01.2011 ИП Марченко Р.В., прилагая в подтверждение изложенных обстоятельств копии соответствующих документов.

Отмечает принадлежность бытовки площадью 11 кв. м. на праве собственности, построенной для целей переодевания рабочих, указывает на отсутствие к нему требований об убирании бытовки с территории нефтебазы.

Рассмотрение жалобы откладывалось с 23.06.2011 на 13 часов 00 минут 20.07.2011.

В связи с изменением состава судебной коллегии жалоба заслушивается сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд рассматривает ходатайство истца о частичном отказе от апелляционной жалобы. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что отказ от жалобы в части касается требования о приведении в первоначальное состояние здание насосной, отказ не касается требования относительно каркасной пристройки к зданию насосной.

Представители ответчиков по заявленному ходатайству не возражают.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО «Рид» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Романютенко С.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал позицию представителя ООО «Рид». Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд рассматривает ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу от ООО «Рид» (квитанция № 13047 от 13.07.2011, копия акта приема-передачи к договору купли- продажи от 27.09.2010, копия приходного кассового ордера №3 от 25.01.2011, копия вкладного листа кассовой книги за 25.01.2011, лист 2, копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 27.09.2010).

Представитель истца не возражает об удовлетворении ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами. 

Суд рассматривает ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу от В.С. Селифанова (копия договора купли-продажи от 27.09.2010, копия акта приема-передачи к договору купли-продажи от 27.09.2010, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 25.01.2011, копия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2011, копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 27.09.2010).

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства