Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А51-17245/2010. Изменить решение

на усмотрение суда.

Представители ответчиков не возражают о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву третьего лица.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворяет ходатайство, приобщает к материалам дела приложенные к отзыву третьего лица документы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу решения  Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.09.2009 по делу №2-1452/2009 об освобождении принадлежащего ОАО «Восточная Верфь» земельного участка истцу стало известно, что ООО «Рид» незаконно использует указанный земельный участок, на котором им размещены: хозяйственная пристройка к ограждению площадью 6 кв.м.; металлический модульный площадью 342 кв.м.; шлакоблочное здание проходной площадью 9,9 кв.м.; каркасная пристройка площадью 91 кв.м. к зданию насосной; бытовка площадью 11 кв.м. к каркасной пристройке; каркасно-щитовое сооружение туалета площадью 2,5 кв.м.; каркасно-щитовое сооружение туалета площадью 4,5 кв.м.

Принадлежащий истцу земельный участок не отводился ответчикам для возведения построек, которые препятствуют ОАО «Восточная Верфь» в использовании и осуществлении на нем производственной деятельности на земельном участке. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Восточная Верфь» с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

ОАО «Восточная Верфь» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок  площадью 6239 кв.м. в районе бухты Малый Улисс, адрес ориентира: г. Владивосток, ул.Коммунаров, 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ №0139165 от 02.06.2000. Наличие на указанном земельном участке спорных объектов сторонами не отрицается.

Доводы ООО «Рид» о возведении с согласия истца шлакоблочного здания проходной, металлического модульного склада и каркасной пристройки к зданию насосной со ссылкой на договор аренды имущественного комплекса от 25.12.1999, дополнительного соглашения от 20.07.2000 к указанному договору, а также одобренного ОАО «Восточная Верфь» письма №14 от 17.02.1999 о проведении улучшений и модернизации арендуемого имущественного комплекса, являются необоснованными в силу следующего.

Договор аренды недвижимого имущества от 25.12.1999 заключался между ОАО «Восточная верфь» и ЗАО «Рид» в отношении здания насосной, емкости для хранения ГСМ, с переходом права пользования земельным участком размером 3000 кв.м. Договор был заключен на срок 10 лет с момента государственной регистрации, каковая была осуществлена 13.03.2000 (л.д. 121, т. 1).

20.07.2000 между ОАО «Восточная верфь» и ЗАО «Рид» подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 25.12.1999, которым согласовали перспективный план развития имущественного комплекса (склада ГСМ), арендуемого ЗАО «Рид», в направлениях строительства административного помещения – 2-й этаж над зданием насосной на складе ГСМ, склада для хранения ГСМ, установки автономного источника электроснабжения склада ГСМ (л.д. 125, т. 1).

Апелляционной коллегией отмечается, что указанное дополнительное соглашение направлено на установление новых прав сторон договора аренды недвижимого имущества от 25.12.1999 в ходе его исполнения, в силу чего согласно своему названию и содержанию указанное дополнительное соглашение направлено на изменение договора аренды недвижимого имущества от 25.12.1999.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 25.12.1999, дополнительное соглашение к указанному договору также должно быть зарегистрировано.  При отсутствии в материалах дела доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.07.2000 суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 с. 432, п. 1 ст. 452 ГК РФ расценивает его в качестве незаключенного, в силу чего не влекущего за собой правовых последствий.

В отношении письма ЗАО «Рид» к ОАО «Восточная Верфь» №14 от 17.02.1999  (л.д. 126, т. 1) о проведении улучшений и модернизации арендуемого имущественного, коллегия отмечает отсутствие в указанном письме конкретных сведений о видах и направлениях улучшений и модернизации, основанность указанного письма на положениях договора №121 от 01.12.1997, дополнительного соглашения от 28.10.1998, не представленных в материалах дела, в силу чего указанное письмо не может служить надлежащим доказательством возведения спорных объектов с согласия истца.

Согласно представленного в материалах дела договора купли-продажи от 27.09.2010  ООО «РИД» (Продавец) передало в собственность гражданина Селифанова Вячеслава Сергеевича (Покупатель) шлакоблочное здание проходной на бетонном ленточном фундаменте площадью 9,9 кв.м., металлический модульный склад на бетонном ленточном фундаменте площадью 342 кв.м., каркасную пристройку к зданию насосной площадью 91 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Коммунаров, 80. Договор является документом о передаче имущества Покупателю и подтверждает факт такой передачи (п.5.4. договора).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что собственником указанных спорных объектов является гражданин Селифанов В.С., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку в отношении указанных трех объектов надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда первой инстанции, должен выступать собственник - гражданин Селифанов В.С., заявленные требования к ответчику - ООО «Рид» не могут быть удовлетворены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в части недопустимости принятия в качестве основания для удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «Рид» ссылки истца на недействительность договора купли-продажи от 27.09.2010 Селифанову В.С. по причине его мнимости.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, право собственности к покупателю на имущество, указанное в п. 1.1. договора, переходит с момента подписания договора, при этом   договор от 27.09.2010 является документом о передаче имущества покупателю и подтверждает факт такой передачи (п. 5.4.). В соответствии с п. 2.1. договора от 27.09.2010 покупатель производит расчет с продавцом за приобретенное имущество в срок до 27.03.2011.

В дальнейшем, Селифанов В.С. передал шлакоблочное здание проходной, металлический модульный склад по договору безвозмездного пользования от 01.01.2011 ИП Марченко Р.В.

Таким образом, действия сторон рассматриваемых договоров не свидетельствуют об отсутствии намерений создать правовые последствия для их участников, очевидно свидетельствуя об обратном.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи от 27.09.2010 ввиду отсутствия у В.С. Селифанова статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам,  количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Обоснование истцом недействительности договора от 27.09.2010 со ссылками на нарушение положений ст. 218, 222 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести спорные объекты к недвижимому имуществу, в силу чего ст. 222 ГК РФ является не подлежащей применению, спорные объекты являются движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Апелляционная коллегия отмечает, что создание спорных объектов без согласия истца по отмеченным выше основаниям само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии возникновения у ООО «Рид» права собственности на них.

Согласно договору аренды имущественного комплекса от 10.10.2009 (л.д. 122, т. 1) Романютенко С.В. является арендодателем, ООО «Рид» - арендатором здания насосной, а также емкостей хранения ГСМ, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80. Право собственности арендодателя на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.08.2005 серии 25АА №611884.

Доказательств прекращения арендных отношений между указанными лицами в материалах дела не представлено.

Согласно п. 1.5 указанного договора к арендатору одновременно с арендуемым имуществом на срок аренды переходит право пользования земельным участком размером 3000 кв.м., на котором располагается имущественный комплекс и который необходим для его использования.

Ранее аналогичный по содержанию п. 1.5. был закреплен в договоре аренды имущественного комплекса от 25.12.1999 между истцом и ЗАО «Рид».

Не оценивая действительность приведенных пунктов отмеченных договоров, суд апелляционной инстанции, с учетом содержания ст. 652 ГК РФ, полагает возможным применение к спорным объектам в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положений п. 1 ст. 623 ГК РФ, согласно которым произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 3.2. договора от 27.09.2010, покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере и сроки, указанные в п. 1.2. настоящего договора.

При этом, п. 1.2. указанного договора определяет только стоимость имущества, подлежащего передаче покупателю, в размере 130000 (один миллион триста тысяч) рублей в том числе: здание проходной – 200000 рублей, модульный склад – 950000 рублей, каркасная пристройка – 150000 руб.).

В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (п. 1 ст. 489 Кодекса). Из содержания статьи 489 Кодекса не следует, что наличие в договоре термина "рассрочка" является обязательным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом таких обстоятельств дела, как: наличие в договоре купли-продажи от 27.09.2010 условия о сроках оплаты разнородного имущества различной стоимости, общая стоимость передаваемого имущества, срок и размер внесения первого платежа за имущество, принятие платежа продавцом с учетом положений ст. 311 ГК РФ, наличие дополнительного соглашения от 18.03.2011 о продлении сроков расчета до 01.09.2011, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в представленном в материалы дела договоре от 27.09.2010 сведений о порядке,