Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А51-17245/2010. Изменить решение

сроках и размерах платежей. При отсутствии этих сведений в договоре соответствующие условия считаются не согласованными сторонами, договор от 27.09.2010 не может считаться заключенным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов истца относительно злоупотребления правом со стороны ООО «Рид» и В.С. Селифанова при заключении договора купли-продажи от 27.09.2010.

Апелляционной инстанцией учитывается, что указанный договор был заключен сторонами после принятия решения суда Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2009 по делу А51-17198/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2010 о признании недействительным Распоряжения УМИГА г. Владивостока от 06.05.2009 № 1515 в части утверждения схем расположения земельных участков площадью 3315 кв.м. и площадью 574 кв.м., относящихся к спорному земельному участку.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание в совокупности ряд следующих обстоятельств: дата заключения соглашения от 27.09.2010, субъектный состав договора (коммерческое юридическое лицо и гражданин), цена проданного имущества, порядок фактического расчета между сторонами, включающий внесение незначительной части платежа (3,6%) после более чем трех месяцев с даты заключения договора (27.09.2010 – 25.01.2011),  дополнительное соглашение от 18.03.2011 о продлении сроков расчета до 01.09.2011, отсутствие доказательств пользования переданным имуществом со стороны покупателя, заключение покупателем соглашения о передаче приобретенных объектов в безвозмездное пользование 01.01.2011.

Установленные апелляционной коллегией обстоятельства продажи шлакоблочного здания проходной, металлического модульного склада, каркасной пристройки к зданию насосной по договору от 27.09.2010 свидетельствуют об отсутствии реальной заинтересованности в продаже указанного имущества с целью получения прибыли, соответствующей уставным целям деятельности ООО «Рид», недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Рид», направленном на затягивание рассмотрение спора, осложнение истцу осуществления права пользования земельным участком.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возможность признания сделки недействительной, если ответчик допустил злоупотребление при приобретении, распоряжении и осуществлении права, наличием которого он защищается, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство Российской Федерации, не допуская одновременного признания сделки недействительной и незаключенной в силу различного правового регулирования указанных институтов, не содержит ограничений по выявлению и установлению судами признаков (оснований) недействительности в договорах, являющихся незаключенными по предусмотренным в законе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в договоре купли-продажи от 27.09.2010, помимо отмеченных обстоятельств, свидетельствующих о его незаключенности, также признаков недействительности сделки в форме ничтожности, на основании п. 2 ст.10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств, к В.С. Селифанову не могло перейти право собственности на указанные сооружения (шлакоблочное здание проходной, металлический модульный склад, каркасная пристройка к зданию насосной), на основании чего договор безвозмездного пользования от 01.01.2011 является ничтожным.

Оценивая выводы суда относительно хозяйственной пристройки к ограждению площадью 6 кв.м., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции указано, что отмеченная пристройка располагается за пределами земельного участка, принадлежащего ОАО «Восточная Верфь», что подтверждается схемой границ земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке №28-2/09-18348 от 29.10.2009. Пристройка расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:21 и примыкает к нему одним из углов. Данный факт также установлен в результате проведения судом 23.03.2011 осмотра земельного участка и находящихся на нем объектов.

Апелляционная коллегия, прослушав аудиозапись протокола осмотра земельного участка от 23.03.2011, установила отсутствие единой оценки сторонами спора местоположения спорной пристройки относительно границ земельного участка ОАО «Восточная верфь».

Согласно тексту заключения специалиста, выполненного ООО «Изыскатель», спорная пристройка расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:21, северо-восточный угол строения примыкает к границам вышеуказанного участка (л.д.3, т. 2).

В то же время, согласно представленной схеме ООО «Изыскатель» (л.д. 9, т.2) северо-восточный угол спорной пристройки незначительно налагается на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:21. Аналогичное наложение следует из схемы от 21.12.2010, выполненной ООО «Землемеръ» (л.д. 59,т.2).

Изложенное приводит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от хозяйственной пристройки к ограждению площадью 6 кв.м., поскольку постройка расположена за пределами принадлежащего истцу земельного участка, что не соответствует материалам дела.

Делая вывод о необходимости сохранения каркасно-щитовых туалетов площадью 2,5 кв.м., 4,5 кв.м., для соблюдения экологических и санитарных требований законодательства, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ соответствующие обязанности возлагаются на  собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, каковым  является истец, свободный в избрании порядка исполнения указанной обязанности. Кроме того, установление права пользования отмеченными туалетами не составляло содержание исковых требований истца.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции  о недоказанности принадлежности кому-либо из ответчиков бытовки площадью 11 кв.м. к каркасной пристройке, в силу чего, с учетом пояснений В.С. Селифанова о принадлежности ему данной бытовки, требования к ответчикам об освобождении участка от указанного объекта правомерно отклонены.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы суда первой инстанции о невозможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку настоящий иск является негаторным, а в абз. 5 ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), являются верными.

На основании изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «Рид» в пользу истца.

Руководствуясь статьями  174, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Восточная Верфь» в части заявленных требований  об устранении нарушений прав в использовании принадлежащего открытому акционерному обществу «Восточная Верфь» земельного участка путем приведения здания насосной станции, административное, общей площадью 159,8 кв.м. (Лит А, А1), имеющего адрес: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, и сноса второго этажа, прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 05.05.2011  по делу № А51-17245/2010 изменить.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Рид» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:21 путём сноса (разборки) следующих объектов: металлический модульный склад на бетонном ленточном фундаменте площадью 342 кв.м.; хозяйственная пристройка к ограждению (материал стен - плоский шифер) площадью 6 кв.м.; шлакоблочное здание проходной на бетонном ленточном фундаменте площадью 9,9 кв.м.; каркасная пристройка к зданию насосной площадью 91 кв.м.; туалет площадью 2,5 кв.м.; туалет площадью 4,5 кв.м., в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Открытое акционерное общество «Восточная Верфь» вправе осуществить вышеуказанные действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Рид» со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Рид» необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью «Рид» не исполнит решение в течение установленного срока.

В удовлетворении исковых требований в части освобождения земельного участка от бытовки к каркасной пристройке площадью 11 кв.м. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рид» в пользу открытого акционерного общества «Восточная Верфь» 3700 (три тысячи семьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рид» в пользу открытого акционерного общества «Восточная Верфь» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные  листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка