Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А51-3451/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 16 МУП «Приморье» разделило торговые места на киоски - площадью до 18 кв.м и торговые места - площадью, превышающей 18 кв.м, следовательно, величина площади (более или менее 18 кв.м) является критерием определения как порядка (фиксированная сумма оплаты вне зависимости от количества кв.м арендуемого торгового места или сумма оплаты в зависимости от количества кв.м арендуемого торгового места), так и стоимости (5490 руб. в месяц или 394,35 руб. за 1 кв.м) оплаты торговых мест.

Какого-либо экономического обоснования или подтверждения экономической целесообразности деления стоимости оплаты торговых мест по указанному критерию с точки зрения деятельности по организации работы универсального розничного рынка в п. Пограничный, заявитель в материалы дела не представил.

В материалы дела представлены копии прейскурантов цен за одно торговое место (с прилавка и с машины) на универсальном розничном рынке в п. Пограничный с 01.04.2008, с 01.05.2009 и с 10.03.2010, утверждённые МУП «Приморье» и заверенные его печатью, в примечании к которым указано на то, что с предпринимателей, не имеющих регистрацию в налоговом органе Пограничного района, оплата за торговое место производится» в двойном размере.  

Кроме того, в газете «Вестник Приграничья» от 13.03.2008 № 30 (9817) МУП «Приморье» размещало информацию о прейскуранте цен за одно торговое место на универсальном рынке МУП «Приморье» п. Пограничного с 01.04.2008, в примечании к которому было указано, что с предпринимателей, не имеющих регистрацию в налоговом органе Пограничного района, оплата за торговое место производится в двойном размере.

Следовательно, именно в результате действий заявителя как доминирующего хозяйствующего субъекта на товарном рынке услуг розничных рынков на территории пос. Пограничный допущены нарушения антимонопольного законодательства.

Отклоняя доводы предприятия о том, что вмененные антимонопольным органом вышеназванные нарушения антимонопольного законодательства необоснованны, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ  «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Закона о защите конкуренции, и установив, что представленными в дело доказательствами подтверждаются выявленные антимонопольных органом в ходе проверки нарушения, пришел к правильному выводу о том, что заявитель, занимая доминирующее положение, обязан исключить из своей деятельности действия, направленные на создание дискриминационных условий при распределении торговых мест, в том числе и при установлении стоимости 1 кв.м. площади торгового места.

Таким образом, выявив факт ущемления предприятием интересов хозяйствующих субъектов на товарном рынке услуг розничных рынков на территории пос. Пограничный, антимонопольный орган обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий квалифицировал действия заявителя как нарушение п.п. 6, 8 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

При таком положении, принятые в отношении МУП «Приморье» обжалованные решение и предписание управления соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального  или процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2011 года по делу № А51-3451/2011 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова