Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А24-838/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-838/2011

 12 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной  

при участии:

от ООО "СТРАЙК" - адвокат Копытов И.А. - удостоверение адвоката № 36 от 19.12.2007, доверенность от 01.07.2011 со специальными полномочиями; Зарышняк И.И. - паспорт 30 05 345173, доверенность от 08.08.2011 со специальными полномочиями; Кучерова А.В. -  паспорт 30 02 207074, доверенность 20.04.2011 со специальными полномочиями,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ – майор милиции Сарова Р.О. - удостоверение КМЧ № 010872 от 25.01.2011, доверенность от 03.03.2011 со специальными полномочиями;

от Управления внутренних дел по Камчатскому краю - майор милиции Сарова Р.О. - удостоверение КМЧ № 010872 от 25.01.2011, доверенность № 7  от 25.01.2011 со специальными полномочиями,

от Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Камчатскому краю - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления внутренних дел по Камчатскому краю

апелляционные производства № 05АП-4868/2011, 05АП-4867/2011

на решение от 30.05.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-838/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "СТРАЙК"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел по Камчатскому краю

третьи лица: Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Камчатскому краю

о возмещении вреда в сумме 29 904 479 рублей 50 копеек

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (далее ООО «СТРАЙК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее – МВД РФ), Управлению внутренних дел по Камчатскому краю (далее – УВД по Камчатскому краю) с требованием взыскать с МВД РФ в счет казны Российской  Федерации 29 904 479,50 руб. за вред в виде реального ущерба, причиненный истцу в связи с утратой его имущества, изъятого 22 и 26 января 2010 года в ходе обысков по уголовному делу №98677, в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия в лице следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. в отношении этого имущества, а именно рыбопродукции в следующем ассортименте: горбуша ПБГ – 160 125 кг, горбуша ПСГ – 212 430 кг, кета ПБГ – 266 226 кг, нерка ПБГ – 37 542 кг, голец н/р – 54 209,5 кг, кижуч ПБГ – 9 753 кг, молоки ДВ – 21 538 кг, горбуша морожен. н/р 1 с – 7 188 кг, необоснованно не возвращенного, незаконно признававшегося вещественным доказательством и незаконно реализованного по уголовным делам №№98677 и 94986.

В качестве третьих лиц истец указал Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Камчатскому краю.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков причиненный вред в виде реального ущерба в размере 29 904 479,50 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2011 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа. Заявители просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении искового требования истца о возмещении убытков. Полагали недоказанным факт возникновения у истца права собственности на рыбопродукцию, признанную вещественным доказательством по делу, указали, что продукция в объеме, предусмотренном договором купли-продажи от 11.09.2009, фактически передана не была. Указали, что рыбопродукция, переданная по акту приема-передачи от 01.12.2009 на сумму 35 466 070 рублей, истцом не оплачена. Заявители жалобы также указали, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам рыбопродукция изымалась у ООО РК «Крутогоровское», а не у истца, что, по мнению заявителей, также указывает на отсутствие у истца права собственности на спорную рыбопродукцию. Ответчиками также оспорен расчет размера причиненного вреда, полагали необоснованным применением условий договора купли-продажи от 11.09.2009 о цене, поскольку фактически рыбопродукция не оплачена. Полагали, что суд первой инстанции незаконно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ государственную пошлину по иску, счел, что подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса освобождает ответчика от ее уплаты.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве истец указал, что право собственности на спорную рыбопродукции перешло к истцу согласно договору купли-продажи от 11.09.2009. Впоследствии истец, являясь собственником продукции, заключал договоры на ответственное хранение, грузовые работы, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке продукции. Указал, что рыбопродукция изъята в ходе обыска 22.01.2010 по уголовном уделу № 98677 в холодильных помещениях ЗАО «Гольфстрим», вторая часть продукции изъята из контейнеров при ее перевозке ЗАО «Пасифик интермодал контейнер». Полагал, что перечисленное свидетельствует о том, что собственником рыбопродукции является истец. Указал, что факт неоплаты стоимости рыбопродукции не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Полагал, что размер ущерба является обоснованным и действительным.

В канцелярию суда от Чистякова Александра Борисовича поступили пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела. В пояснениях Чистяков А.Б.  указал на факт заключения ООО РК «Крутогоровское» и кредитной организацией ЗАО «Камчатпрофитбанк» кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения которого был заключен спорный договор купли продажи рыбопродукции ООО РК «Крутогоровское» с ООО «СТРАЙК», которое является аффилированным лицом указанного банка. Указал, что кредитный договор в 2009 г. был нарушен, спорная рыбопродукция передана истцу по договору купли-продажи от 11.09.2011, денежные средства в счет оплаты рыбопродукции не поступали, с июня 2010 все обязательства по кредитному договору выполнены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении искового требования отказать. Указал на отсутствие в договоре от 11.09.2009 указаний на передачу рыбопродукции, произведенной ООО «Ича-Вест».

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений к делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 11.09.2009 между ООО РК «Крутогоровское» (продавец) и ООО «СТРАЙК» (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции (товара), в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает следующий товар:

Номер п/п

Наименование продукции

Кол-во, кг

Цена руб. за кг

Стоимость, руб. без НДС

1

горбуша ПБГ

176,572

28

4,944,016

2

горбуша ПСГ

210,430

26

5,471,180

3

горбуша ПСГ УМЗ

24,442

26

635,492

4

кета ПБГ

365,950

50

18,297,500

5

кета ПБГ УМЗ

11,120

43

478,160

6

нерка ПБГ

38,980

85

3,313,300

7

голец н/р

55,220

39

2,153,580

8

кижуч ПБГ

9,812

57

559,284

9

молоки ДВ

21,538

25

538,450

10

головы лос.

78,144

16

1,250,304

11

икра лос.сол.

24,490

425

10,408,250

12

горбуша морож. н/р 1с

7,260

26

188,760

13

белорыбица (камбала)

50,000

20

1,000,000

14

лосось морож. разн. пород

150,000

26

3,900,000

Всего на сумму

53,138,276

В соответствии с п. 1.3 договора, право собственности на товар переходит к

покупателю с момента подписания сторонами настоящего договора.

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора составила 53 138 276 рублей.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 продавец передал покупателю следующую рыбопродукцию:

Номер

Наименование продукции

Кол-во, кг

Цена руб.

Стоимость, руб. без

п/п

за кг

НДС

1

горбуша ПБГ

176,572

28

4,944,016

2

горбуша ПСГ

210,430

26

5,471,180

3

кета ПБГ

365,950

50

18,297,500

4

нерка ПБГ

38,980

85

3,313,300

5

голец н/р

55,220

39

2,153,580

6

кижуч ПБГ

9,812

57

559,284

7

молоки ДВ

21,538

25

538,450

8

горбуша морож. н/р 1с

7,260

26

188,760

Всего по акту передана рыбопродукция на сумму 35 466 070 руб. Акт подписан продавцом и покупателем без претензий по качеству.

ООО «СТРАЙК» (поклажедатель) заключило с ЗАО «Гольфстрим» (хранитель) договор ответственного хранения от 21.12.2009, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение