Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А24-838/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рыбу и рыбопродукцию (товар), переданные ему поклажедателем, осуществлять хранение товара на складе, находящемся по адресу: Россия, Москва, Огородный проезд, д. 16, и возвратить товар в сохранности, а также оказать услуги по осуществлению погрузо-разгрузочных работ с автотранспорта либо ж/д вагонов, складированию товара и иной необходимой товарно-транспортной обработке грузов; выполнить приемку и отгрузку товара и оформлении всех необходимых документов по письменному указанию поклажедателя.

В январе 2010 года товар был передан ЗАО «Гольфстрим» на хранение в следующем ассортименте и количестве:

- по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 13.01.2010 – кета ПБГ в количестве 179 010 кг;

- по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №2 от 14.01.2010 – кета ПБГ в количестве 41 160 кг, горбуша ПБГ в количестве 48 246 кг, голец НР в количестве 22 кг;

- по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №3 от 15.01.2010 – горбуша ПБГ в количестве 63 668 кг, голец НР в количестве 22 кг, нерка ПБГ в количестве 25 845 кг;

- по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №4 от 18.01.2010 – горбуша ПБГ в количестве 47 626 кг;

- по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №5 от 19.01.2010 – горбуша ПБГ в количестве 13 794 кг, горбуша ПСГ в количестве 42 416 кг, голец НР в количестве 37 147 кг, нерка ПБГ в количестве 1 000 кг и 946 кг, кета ПБГ в количестве 10 кг;

- по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №6 от 20.01.2010 – горбуша ПБГ в количестве 2 200 кг, горбуша ПСГ в количестве 42 509 кг и 2 849 кг, голец НР в количестве 22 кг.

По акту №1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение ООО «СТРАЙК» получило от закрытого акционерного общества «Гольфстрим» следующую продукцию: кета ПБГ в количестве 52 960 кг, горбуша ПБГ в количестве 15 026 кг, нерка ПБГ в количестве 500 кг.

Таким образом, в конце января 2010 года у закрытого акционерного общества «Гольфстрим» находилась следующая продукция, принадлежащая ООО «СТРАЙК»: горбуша ПБГ в количестве 160 5 08 кг, горбуша ПСГ в количестве 87 774 кг, кета ПБГ в количестве 167 220 кг, нерка ПБГ в количестве 27 291 кг, голец НР в количестве 37 213 кг. Всего 480 006 кг.

В ходе обыска 22.01.2010, произведенного в холодильных помещениях  арендуемых ЗАО «Гольфстрим», старшим оперуполномоченным 4 отдела ОРБ №6 МВД России капитаном милиции Бондаренко А.В. в рамках уголовного дела были изъяты у ЗАО «Гольфстрим» документы (корешки ветеринарного свидетельства) и рыбалососевых видов производства ООО РК «Крутогоровское» и ООО «Ича-Вест» в ассортименте (горбуша, кета, нерка) общим весом 507 103 кг. Весь объем изъятой рыбопродукции передан на ответственное хранение до принятия решения органами следствия УВД по Камчатскому краю.

26.01.2010 старшим оперуполномоченным УМБПСОВБ УВД по Камчатскому краю старшим лейтенантом милиции Осипчуком Р.А. в рамках уголовного дела № 98677 был произведен обыск в г. Подольск Московской области по адресу: Цементный проезд, 5, в ходе которого была изъята рыбопродукция лососевых видов рыб, изготовленная в 2009 году ООО РК «Крутогоровское», ООО «Крутогоровское», ООО «Ича-Вест» в ассортименте, находящаяся в контейнерах со следующими номерами: CRSU 6008324, CHIU 9016489, CHIU 9016133, CHIU 9016679, CASU 6008875, CHIU 9015950, CRHU 1340048, CASU 6010070, CRLU 5504474, СНIU 8000786, общим весом 304 тонны.

В ходе обыска продукция не перевешивалась и не просчитывалась. В протоколе обыска от 26.01.2010 указано, что контейнера закрыты, опломбированы пластиковыми пломбами красного цвета с номерами: 901667-9 к 8046608, 901613-3 к 8046639, 800078-6 к 8046636, 601007-0 к 8046644, 600832-4 к 5227424, 901648-9 к 8046625, 550447-4 к 8558905, 600887-5 к 5227422, 901595-0 к 8046626, 134004-8 к 5227427.

Рыбопродукцию в указанных контейнерах перевозило ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» для ООО «СТРАЙК». Так, согласно выставленного ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» счет-фактуры №000006/2 от 24.01.2010, именно ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» оказывало транспортно–экспедиционные услуги по отправке контейнеров с номерами: 901667-9, 800078-6, 600832-4,550447-4, 901595-0, 901613-3, 601007-0, 901648-9, 600887-5, 134004-8. Указанные обстоятельства подтверждены и заказом на перевозку груза №0026В/003 РОВ от 12.01.2010, приложением к нему, а также транспортными железнодорожными накладными на перечисленные выше контейнеры.

Указанные контейнеры отправлены по маршруту со станции Ванино до станции Силикатная Московской ЖД.

В рапорте от 02.02.2010 старший оперуполномоченный УМБПСОВБ УВД по Камчатскому краю старший лейтенант милиции Осипчук Р.А. докладывает о произведенном им 26.01.2010 по поручению следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г., по уголовному делу №98677, обыске на станции Силикатная, Московской железной дороги, по адресу: г. Подольск, Цементный проезд, 5, в ходе обыска установлено, контейнера с рыбопродукцией были опломбированы пломбами «КЛЕЩ» с номерами: К 8046608, К 8046639, К 8046636, К 8046644, К 5227424, К 8046625, К 8558905, К 5227422, К 8046626, К 5227427.

Согласно ветеринарных свидетельств, количество продукции в контейнерах составляет 289 828 кг, что не соответствует количеству, указанному в протоколе обыска от 26.01.2010 (304 тонны).

При выгрузке рыбопродукции на холодильнике ООО «Рич и Проперти Менеджмент Спрингз» производился ее пересчет и осмотр, в ходе которого установлено, что фактически в контейнерах находилось 289 327 кг рыбопродукции в ассортименте, из них производитель ООО РК «Крутогоровское» - 36038 кг, производитель ООО «Ича-Вест» - 253 289,5 кг.

Старший оперуполномоченный УМБПСОВБ УВД по Камчатскому краю старший лейтенант милиции Осипчук Р.А. в своем рапорте указывает, что всего было изъято рыбопродукции в количестве 769 011,5 кг, из которой – 515 722 кг было произведено ООО РК «Крутогоровское» и 253 289,5 кг было произведено ООО «Ича-Вест».

Изъятая рыбопродукция в количестве 769 011,5 кг была признана вещественными доказательствами по уголовным делам №98677 (515 722 кг рыбопродукции, произведенной ООО РК «Крутогоровское»), №94986 (253 289,5 кг рыбопродукции, произведенной ООО «Ича-Вест») и реализована, что не оспаривается сторонами.

Действия следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. в части реализации продукции, признанной вещественным доказательствам по выше указанным уголовным делам признаны незаконными и необоснованными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, имеющимися в материалах настоящего арбитражного дела (т.1, л.д. 115-137).

Поскольку в результате незаконных действий следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. рыбопродукция ООО «СТРАЙК» была отчуждена и собственник лишился своего имущества, возвратить его не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Статьей 1 протокола N 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу указанных выше норм международного права и положений Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, стороны в пункте 1.3 договора купли-продажи установили, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами указанного договора. Таким образом, установление сторонами иного момента возникновения права собственности на товар, не обусловленного фактом его передачи, не противоречит статье 223 ГК РФ и согласуется с положением части 4 статьи 421 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом договора купли-продажи от 11.09.2009 являлась рыбопродукция, представляющая собой товар, определяемый родовыми признаками.

Поскольку право собственности возникает относительно индивидуально определенных вещей, а в договоре от 11.09.2009 отсутствовали данные, позволяющие идентифицировать указанную в нем рыбопродукцию, апелляционная коллегия полагает п. 1.3. указанного договора не соответствующим требованиям гражданского законодательства, в силу чего расценивает его в качестве ничтожного (ст. 168 ГК РФ).

В то же время, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доказательств того, что спорный договор не был бы совершен без включения в него п. 1.3., в материалах дела не представлено.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу  о том, что в отношении упомянутой в договоре от 11.09.2009 рыбопродукции действует общее правило ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности с момента передачи товара.

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2009 (л.д. 31), не оспаривается сторонами договора купли продажи, соответствует пояснениям  Чистякова А.Б., подписывавшего указанный акт в качестве директора ООО РК «Крутогоровское».

Общее количество переданной по акту от 01.12.2009 рыбопродукции соответствует количеству изъятой рыбопродукции согласно рапорту с/о УМБПСОВБ УВД по Камчатскому краю с/л милиции Осипчук Р.А.

В материалах дела также имеется договор ответственного хранения от 21.12.2009, акты о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 68- 75), платежные поручения об оплате счетов за грузовые работы, хранение рыбопродукции, товарно-экспедиторские услуги, подтверждающие, что в последующем распорядительные действия с рыбопродукцией с момента ее получения по акту приема-передачи  до изъятия уполномоченным органом осуществлял именно истец.

Передача продукции не в полном объеме, предусмотренном договором купли-продажи, на что ссылаются заявители жалобы, не свидетельствует об отсутствии у истца возникновения права собственности на фактически переданную продукцию.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о недоказанности по настоящему делу факт возникновения у истца права собственности на рыбопродукцию, судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению как ошибочный.

Несостоятельным также признается довод заявителя жалобы относительно необоснованности произведенного истцом расчета размера ущерба согласно цене рыбопродукции, определенной в договоре купли-продажи.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным определение размера причиненного незаконными действиями ущерба согласно стоимости рыбопродукции, определенной в договоре купли-продажи от 11.09.2009, в отсутствие иных надлежащих доказательств согласно статье 65 АПК РФ об иной стоимости товара.

Отмечаемый в жалобе ответчиков и пояснениях Чистякова А.Б. факт неоплаты истцом товара согласно договора купли-продажи также не свидетельствует о принадлежности его другому лицу, но свидетельствует о неисполнении истцом принятых по договору купли-продажи обязательств по расчету за поставленный товар, что предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Указание в пояснениях Чистякова А.Б. на заключение спорного договора купли-продажи от 11.09.2009 в целях обеспечения кредитного обязательства ООО РК «Крутогоровское» перед ЗАО «Камчатпрофитбанк» не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела, не влияет на действительность заключенного договора купли-продажи, порядок исполнения установленных в нем обязательств сторон.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии в договоре от 11.09.2009 указаний на передачу рыбопродукции, произведенной ООО «Ича-Вест», подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые