Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А59-462/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела установлено, что  в июле 2007 года между ЗАО «Зональное» (Заказчик)  в лице директора Голякова А.Г. и Ноглинским филиалом ООО «Андромеда» (Перевозчик) в лице директора филиала Паукера А.В. заключен договор №28-05-07-6 на оказание услуг по перевозке щебня автомобильным транспортом. Неотъемлемой частью договора является приложение с указанием автомобилей и водителей, задействованных при оказании услуг, а также технические паспорта на транспортные средства. 

Согласно представленным на выездную налоговую проверку  счетам-фактурам, накладным, товарно-транспортным накладным, путевым листам, платежным поручениям, автотранспортные услуги по перевозке щебня ООО «Андромеда» оказывало ЗАО «Зональное» в период с 2007 по 2009 годы в общей сумме 8.478.131,90 руб., в том числе за 2007 год –1.151.717,5 руб., за 2008 год – 5.742.243,40руб., за 2009 год – 1.584.180 руб.

Как установлено налоговым органом  в период проведения проверки, ООО «Андромеда» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 17.07.2007, в связи с непредставлением отчетности, следовательно, правоспособностью юридического лица на момент заключения сделки не обладало.

Кроме того, инспекция также пришла к выводу, что документы от имени ООО «Андромеда» подписаны неуполномоченным лицом, а именно Пакером А.В., хотя согласно учетным данным руководителем организации является Шапошников А.А.

В счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, путевых листах указан адрес грузоотправителя Ноглинский филиал ООО «Андромеда»: Сахалинская области, пгт. Ноглинки, ул.Советская, 47-47, в то время как согласно учредительным документам ООО «Андромеда» его юридическим адресом  является: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 416.

Представленные на проверку первичные документы заполнены с нарушением действующего законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для исключения инспекцией из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходов в сумме 8.478.131,90 руб., как несоответствующие критериям указанным в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и документально подтвержденными расходы ЗАО «Зональное» по приобретению транспортных услуг по перевозке грузов в общей сумме 8.478.131,90 руб. у ООО «Андромеда», поскольку доказательств получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данной организацией налоговым органом не представлено.

Коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В подтверждение расходов, связанных с приобретением в 2007-2009 годах транспортных услуг по перевозке грузов у ООО «Андромеда», ЗАО «Зональное» представило договор от июля 2007 года №28-05-07-6 на оказание услуг по перевозке щебня автомобильным транспортом, заключенным с Ноглинским филиалом ООО «Андромеда», счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ-услуг, путевые листы.

Как следует из материалов дела расчеты между ЗАО «Зональное» и ООО «Андромеда» происходили безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2008 №819, от 11.07.2008 №820, от 23.07.2008 №855.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по договору, заключенному ЗАО «Зональное» и ООО «Андромеда».

Коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налоговой инстанции о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Андромеда» 17.07.2007  исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.02.2008 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Андромеда» внесена запись о внесении сведений об учете юридического лица в налоговом органе; 28.02.2008 внесены записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования, и о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном Фонде обязательного медицинского страхования; 16.12.2009 – в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, из сведений единого государственного реестра юридических лиц, который в силу ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, следует, что ООО «Андромеда» является действующей организацией.

Коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные записи внесены налоговым (регистрирующим) органом  в связи со снятием  организации с налогового учета, как противоречащий нормам материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, постановлением ФСС РФ от 23.03.2004 №27 «Об организации работы исполнительных органов фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации страхователей» был утвержден Порядок организации работы исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации юридических лиц в качестве страхователей на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее Порядок). В соответствии с  п.18 Порядка решение о снятии страхователя с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа принимается региональным отделением Фонда социального страхования после получения из регистрирующего органа сведений о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Датой снятия страхователя с учета по этому основанию является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. После внесения записи об исключении юридического лица, оно считается прекратившим свою деятельность.

Следовательно, дата внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении из указанного реестра юридического лица является датой, с наступлением которой юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность, и соответствующая запись об исключении из госреестра с 17.07.2007 не может быть внесена позже, в частности 08.02.2008, 28.02.2008 или 16.12.2009.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что в 2008 и 2009 годах в ЕГРЮЛ были внесены записи об исключении 17.07.2007 ООО «Андромеда» как фактически прекратившего свою деятельность как в качестве налогоплательщика, так и страхователя в Фонде социального страхования, в территориальном Фонде обязательного медицинского страхования и в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, коллегией отклоняется как противоречащий требованиям законодательства.

При этом, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Андромеда» явно следует, что записи 08.02.2008, 28.02.2008 или 16.12.2009 были произведены в связи с регистрацией данной организации в качестве страхователей во внебюджетных фондах и постановкой на учет в налоговом органе.

Более того, из имеющегося в материалах дела сообщения филиала АК СБ РФ ОАО Охинское отделение №4170 следует, что Ноглинскому филиалу ООО «Андромеда» 08.07.2008 открыт расчетный счет №40702810250360014773.

Согласно п. 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются:  свидетельство о государственной регистрации юридического лица; учредительные документы;  документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;  документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица;  свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия банковского счета.

Таким образом, из анализа данных положений следует, что банк открывает счет юридическому лицу, только при наличии у него правоспособности.

Также следует учитывать, что после получения кредитной организацией информации о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию в соответствии с главой 8 Инструкции Банка России от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (п.8.2 Инструкции).

Доказательств закрытия банковских счетов ООО «Андромеда» после его исключения из ЕГРЮЛ 17.07.2010 и возращения денежных средств ЗАО «Зональное» по оплате транспортных услуг инспекцией не представлено, при этом, как указывалось выше, расчеты за оказанные услуги заявитель производил с ООО «Андромеда» безналичным путем.

Коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения об адресе юридического лица и подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно  имеющемуся в материалах дела уведомлению Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области  11.03.2005 на учет в налоговом органе поставлено обособленное подразделение ООО «Андромеда» с адресом места нахождения: Сахалинская область, пгт.Ноглики, ул. Советская, 47-47, директором которого является Паукер А.В.

Кроме того, из представленной в материалы дела  генеральной доверенности от 01.03.2008 следует, что Паукер Александр Викторович является директором Ноглинского филиала ООО «Андромеда» и в пределах полномочий имеет право на подписание финансовых, бухгалтерских, хозяйственных, кадровых и иных документов, необходимых для осуществления хозяйственной и производственной деятельности филиала ООО «Андромеда».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что руководитель ООО «Андромеда» Шапошников А.А. не предоставлял Паукеру А.В. полномочий действовать от имени Ноглинского филиала ООО «Андромеда»,  а также не давал согласие на заключение договора с ЗАО «Зональное» на оказание услуг по перевозке щебня автомобильным транспортом.

Довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные составлены без учета требований Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983, а путевые листы содержат незаполненные реквизиты, а именно отсутствуют данные о времени выезда и возвращения в гараж, не заполнен раздел движение горючего, не указаны данные спидометра на момент выезда и возвращения, коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не препятствуют возможности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета расходов. Ненадлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных может свидетельствовать только о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, а не о нарушении статей 252, 254 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, товарно-транспортные накладные и путевые листы непосредственно заполнялись ООО «Андромеда», а возлагать бремя ответственности за неверное заполнение документов на ЗАО «Зональное» противоречит требованиям налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что показатель объема работ (тонно-километр), заявленный ООО «Андромеда» в товарно-транспортных накладных не соответствует показателю объема работ (кубокилометр), заявленному в актах на выполнение работ-услуг, и делает невозможным произвести оценку затрат налогоплательщика, во внимание не принимается, поскольку  не имеет правового значения при рассмотрении возникшего спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно договорным обязательствам с карьерами, отпуск продукции учитывался в кубических метрах, но перевозчик использовал в товарно-транспортных накладных показатель тонно-километр, исчисляя его согласно объемному весу материала, указываемому в паспортах на каждую партию продукции.

Доказательств того, что товар, указанный  в товарно-транспортных документах, не соответствует весу товара, указанному в актах выполненных работ, налоговым органом не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие в действиях ЗАО «Зональное» должной осмотрительности и осторожности, а также, что отношения с ООО «Андромеда» не имеют под собой связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а совершены лишь с целью получить необоснованную налоговую выгоду.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Зональное» правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль  в сумме 8.478.131,90 руб. по сделке с ООО «Андромеда», в связи с чем основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль  в сумме 1.971.384,32 руб., в том числе за 2007 год – 276.412,32 руб., за 2008 год – 1.378.136 руб., 2009 год – 316.836 руб., а также приходящихся на указанную сумму налога штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания неправомерными расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 8.475.131,90 руб. по приобретению транспортных услуг у ООО «Андромеда», коллегией не установлено.

Рассматривая апелляционную жалобу инспекции в части отнесения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, представительских расходов в сумме 116.507 руб., коллегия установила.

Как следует из материалов дела  протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Зональное» от 15.102007 № 2 принято решение