Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А59-462/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о проведении в октябре-ноябре 2007 года презентации электротехнических услуг и компрессорного оборудования, реализуемых обществом от заводов-изготовителей: «Атлас Копко» (Швеция), «Электроагрегат» (Россия), «SAKR» (Ливан); расходы на презентацию утверждены в  размере 300.000 руб. и отражены в бухгалтерском учете как представительские расходы.

Согласно программе презентации дизель-электрического компрессорного оборудования, утвержденной генеральным директором общества, 01.11.2010 запланировано прибытие артистов в г.Южно-Сахалинск, их размещение в гостинице; 02.11.2010 – прибытие представителей ЗАО «Атлас Копко», ОАО «Электроагрегат»; 03.11.2010 –проведение мероприятий по презентации оборудования, в перерывах музыкальная пауза в исполнении артистов; в период с 04.11.2010 по 05.11.2010 отъезд участников презентации и членов музыкальной группы.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки  установил, что в нарушение пп.22 п.1. ст.264 НК РФ ЗАО «Зональное» неправомерно в 2007 году  включило в состав представительских расходов 116.507 руб., из них:

- 92.807 руб. израсходованы на приобретение у ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» авиационных билетов по маршруту Москва – Южно-Сахалинск – Москва,  Южно-Сахалинск – Новосибирск для Козловского, Клевенского, Кожекина, Архиповского;

- 23.700 руб. израсходованы ЗАО «Зональное» на оплату оказанных ООО МБЦ «Лада» услуг за проживание в гостинице артистов Клевенского, Кожекина, Архиповского в период с 02.11.2007 по 05.11.2007.

Суд первой инстанции посчитал данный вывод инспекции необоснованным, а расходы на проезд и проживание артистов правомерно отнесенными ЗАО «Зональное» на представительские расходы.

Коллегия считает решение суда в данной части ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Налоговым кодексом прямо установлено, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний (абз.2 п.2 ст.264 НК РФ).

Как следует из анализа п.2 ст.264 НК РФ в ней определен закрытый перечень лиц, расходы на прием которых могут быть отнесены к представительским, такими лицами являются представители других организаций, участвующих в переговорах; участники, прибывшие на заседание совета директоров или иного руководящего органа налогоплательщика.

Поскольку Козловский, Клевенской, Кожекин, Архиповский являются артистами и согласно программе презентации от 01.11.2010 их деятельность направлена на организацию развлечений, соответственно в силу прямого указания закона расходы на проезд и проживание артистов не могут относиться к представительским.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 116.507 руб. и доначислил налог в сумме 27.961,68 руб.

В связи с чем апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Соответственно, требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 27.961,68 руб., а также приходящегося на данную сумму налога штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшенного в два раза в соответствии со ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Также подлежит отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области и решения Управления ФНС по Сахалинской области в части обязания ЗАО «Зональное» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 65.358 руб., в том числе за 4 квартал 2008 года в сумме 62.892 руб., за 1 квартал 2009 года – 2.466 руб., в связи с тем, что в нарушение статей 49, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Как следует из текста искового заявления от 04.02.2011 № 100, уточнений от 25.02.2011 № 142 и от 10.05.2011 № 322, ЗАО «Зональное» оспаривало указанные решения по эпизодам непринятия представительских расходов на оплату проезда и проживания артистов и транспортных услуг по сделке с ООО «Андромеда».

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что по указанным эпизодам был доначислен только налог на прибыль, НДС в сумме 65.358 руб. доначислен в связи с неправомерным предъявлением к вычету по счетам-фактурам ОАО «Приморское агентство авиационных компаний».

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Зональное»  также подтвердил, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 65.358 руб. не оспаривается, поскольку данная сумма не относится к оспариваемым эпизодам.

Заявлением №322 от 10.05.2011, представленным в суд первой инстанции, ЗАО «Зональное» уточнило предмет требований и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области от 02.11.2010 №08-09 в части привлечении к ответственности по п.1 ст.122 в виде штрафа в размере 20.962,83 руб., обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в размере 1.999.346 руб., в том числе за 2007 год – 304.374 руб., за 2008 год – 1.378.136 руб., за 2009 год – 316.836 руб., и признать недействительным решение УФНС России по Сахалинской области от 31.12.2010 №214 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области в обжалуемой части.

Таким образом, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в общем размере 65.358 руб.

Решения суда в части распределения обязанностей по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, поскольку в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решения налоговых органов частично признаны недействительными, то суд первой инстанции  правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. на Межрайонную ИФНС России №4 по Сахалинской области и в размере 2.000 руб. на УФНС России по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2011 по делу №А59-462/2011 отменить в части признания недействительными  решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области от 02.11.2010 № 08-19 и решения Управления ФНС России по Сахалинской области от 31.12.2010 № 214 об обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 27.961,68 руб. и приходящегося на указанную сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обязании уплатить НДС в сумме 65.358 руб., в том числе за 4 квартал 2008 года в сумме 62.892 руб., за 1 квартал 2009 года – 2.466 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области от 02.11.2010 № 08-19  и решения Управления ФНС России по Сахалинской области от 31.12.2010 № 214 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 27.961,68 руб. и приходящегося на указанную сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина