Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А51-4980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

довод жалобы Департамента земельных отношений о том, что заявитель не доказал, а суд не проверил наличие второго условия для перевода земли, а именно отсутствие иных вариантов размещения объектов, коллегия руководствуется следующим.

              Так, доказательства отсутствия иных вариантов размещения объектов имеются в «Материалах, обосновывающих перевод земельного участка площадью 16 169 659,50 кв.м., планируемого под размещение торгово-промышленной зоны, из сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (земли промышленности), подготовленных Дальневосточным отделением государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны природы»  в 2007 (том 1 л.д.16-49).

              Согласно данным материалам, иной вариант размещения объекта отсутствует, поскольку испрашиваемый земельный участок единственно возможен для этого с учетом комплексного анализа природоохранных и водных ограничений, экономико-географического положения, ландшафтно-экологических условий, транспортной составляющей, проблемных агроклиматических и строительно-климатических условий, отсутствия постоянно проживающего населения в районе планируемого строительства и в пределах объектов технопарка, геологических, гидрогеологических и инженерно-геологических условий местности, водохозяйственных и почвенно-растительных условий перевода, сильно обедненной фауны и деградировавшей флоры, отсутствия рыбохозяйственного значения водоёмов, охотничьих хозяйств, воспроизводственных участков, зоологических памятников.

              Доказательств того, что заявитель располагает другими земельными участками с подобными характеристиками, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу жалобы Департамента земельных отношений о том, что необходимо рассматривать варианты размещения объекта «Технопарк» на иных землях, в том числе, находящихся в государственной собственности, учитывая, что ни один из вариантов возможности размещения объекта на таких землях ответчик суду также не привел.

              Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что заявитель не доказал отсутствие иных вариантов размещения промышленных объектов являются необоснованными.

              Далее, ответчик утверждает  о том, что часть земельного участка, испрашиваемого к переводу, налагается на границы земельного участка, являющегося особо охраняемой природной территорией – лечебно-оздоровительная местность регионального значения месторождения лечебных грязей «Ясное» в Хасанском МР. 

              Между тем, документы, подтверждающие частичное нахождение земельного участка, принадлежащего заявителю в особо охраняемой природной территории, в материалах дела отсутствуют.  

              Ссылка на заключение Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края о нецелесообразности перевода во внимание не принимается, поскольку такое основание отказа нормами Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ не предусмотрено.

        В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

              По смыслу изложенного, именно ответчик должен представить суду доказательства несоответствия испрашиваемого перевода земельного участка в земли промышленности.

              Между тем, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик не доказал того факта, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка (земли промышленности) противоречит утвержденным документам территориального планирования.

              Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Парк Гамов» о восстановлении нарушенного права путем  обязания Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять решение о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

              Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011  по делу №А51-4980/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева