Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А51-22504/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

числе и в отношении условий договора, указанных истцом в ходатайстве. С учётом возражений ответчика ходатайство истца отклонено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов истца, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ТУ ФАУГИ по ПК и истцом заключён договор № 250/268/05 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ, указанного в пункте 1.1 договора.

В связи с истечением срока действия указанного договора ответчик 28.04.2012 направил в адрес истца для подписания договор аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, что следует из письма ответчика исх.№ 01/143 от 16.05.2012.

15.06.2012 истец, как следует из письма исх. № 748/11, направил в адрес ответчика договор с протоколом разногласий к нему.

03.07.2012 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № НРР-11/681 с проектом договора и просил подписать его в срок до 09.07.2012.

10.07.2012 истец повторно направил в адрес ответчика договор аренды с протоколом разногласий (письмо исх. № 887/01).

Ответчик 10.07.2012 письмом исх. № НРР-11/706 уведомил истца об отказе от договора аренды № 250/268/05 и просил вернуть имущество по истечении трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления.

21.08.2012 ответчик повторно направил в адрес истца договор аренды спорного имущества, 31.08.2012 направил письмо, в котором указал, что договор аренды не был согласован сторонами и не может быть подписан, а также уведомил о необходимости возврата имущества в связи с расторжением договора аренды.

Поскольку между сторонами соглашение по условиям договора аренды причальных сооружений достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 11 статьи 31 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о морских портах к объектам инфраструктуры морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения, в том числе, причалы.

Заключением ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» установлена неразрывная технологическая связь принадлежащего истцу имущества с причалами №№4-9, при заключении договора аренды которых между сторонами возникли разногласия.

Из письма Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.03.2010 исх. № АД-28/2635 следует подтверждение наличия неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта (причалов №№ 4-9) с имуществом истца, обеспечивающих технологический процесс оказания услуг в морском порту Находка.

Министерством транспорта РФ утверждён Приказ от 02.11.2009 № 191 «Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта». При этом данный приказ разработан в соответствии с Законом о морских портах и устанавливает специфику сдачи в аренду объектов инфраструктуры морского порта, являющихся объектами федерального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 10.05.2010 № 685-р ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» отнесено к ведению Росрыболовства, полномочия которого определены в Постановлении Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству».

Анализ положений раздела II Постановления Правительства РФ № 444 свидетельствует о том, что в полномочия Росрыболовства выдача заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту не входит.

Вместе с тем, согласно части 13 статьи 31 Закона о морских портах заключение о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, указанных в части 11 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта.

Таким органом в силу положений пункта 5.4.9 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 № 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» является Росморречфлот. Следовательно, выдача заключения Росморречфлотом не противоречит положениям части 13 статьи 31 Закона. Из буквального смысла положений данной нормы права вывод о том, что заключение может быть выдано только федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится унитарное предприятие, не следует. Более того, наличие указанного полномочия у иного федерального органа исполнительной власти из законодательства не следует. Следовательно, заключение выдано уполномоченным органом.

Поскольку заключением от 26.02.2010 подтверждено наличие неразрывной технологической связи причалов и объектов истца, последний вправе требовать заключения договора аренды без проведения конкурса согласно части 11 статьи 31 Закона о морских портах.

При этом апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к отношениям сторон положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и соответствующих разъяснений пункта 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73).

Согласно применённой судом первой инстанции части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, установленных в пунктах 1,2 части 9 статьи 17.1 указанного закона.

Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления Пленума № 73, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Руководствуясь вышеуказанным разъяснением пункта 4.3 Постановления Пленума № 73, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на рассмотрение суда могут быть переданы только разногласия по условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Вместе с тем, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части заключения договора аренды на новый срок согласно буквальному толкованию положений применяются только в том случае, если ранее договор аренды, истечение срока действия которого является основанием для заключения договора аренды на новый срок, заключен в соответствии со статьёй 17.1 Закона. В то время как предыдущий договор аренды в отношении того же имущества заключён в 2005 году, то есть до принятия указанного закона.

Апелляционная коллегия также считает, что разъяснения пункта 4.3 Постановления Пленума № 73 не преследуют цели установления исключительного перечня условий договора, заключаемого в порядке части 9 статьи 17.1, которые могут быть переданы на рассмотрение суда для урегулирования разногласий, а указывают на возможность передачи указанных условий на разрешение суда как способ разрешения таких разногласий. При этом указание в разъяснениях именно на условия о размере арендной платы и сроке договора обосновано тем, что в силу положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции одновременное соблюдение данных условий является основанием для заключения договора аренды имущества без проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе.

В данном случае положения части 11 статьи 31 Закона о морских портах являются исключением из общего правила о том, что предоставление имущества, находящегося в государственной собственности и закреплённого на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, осуществляется без проведения торгов.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и разъяснениях пункта 4.3 Постановления Пленума № 73, о том, что на рассмотрение суда при заключении рассматриваемого договора могут быть переданы только разногласия по условиям о размере арендной платы и сроке договора.

В данном случае основанием для заключения договора аренды без проведения торгов являются не положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а положения части 11 статьи 31 Закона о морских портах. Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по ПК о том, что к отношениям сторон не применяется Закон о морских портах, суд отклоняет его в силу следующего. Статьёй 35 Закона о морских портах их деление в статье 9 КТМ РФ на торговые и рыбные упразднено. В этой связи с учётом положений статьи 9 КТМ РФ в действующей редакции к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о морских портах. Таким образом, доводы ТУ ФАУГИ по ПК об исключении из мотивировочной части решения ссылки о применении к спорным отношениям Закона о морских портах необоснованны.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по ПК о том, что сдача в аренду спорного имущества должна осуществляться в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в настоящем случае предоставление имущества осуществляется на праве аренды на основании части 11 статьи 31 Закона о морских портах, против чего стороны не возражают. Установление наличия иных оснований для предоставления истцу морских причалов в предмет настоящего спора не входит.

ТУ ФАУГИ по ПК также ссылается на необходимость исключения из мотивировочной части решения ссылки суда на статью 17.1 Закона о защите конкуренции, в то же время не приводит обоснования своей позиции, в частности не указывает на конкретный пункт данной статьи, который, по его мнению, неправомерно применён судом первой инстанции. Кроме того, в подтверждение наличия оснований для удовлетворения жалобы ссылается на необходимость применения положений пункта 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ФГУП «Нацрыбресурсы» о том, что спорный договор аренды не подлежит заключению в обязательном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет его, руководствуясь при этом следующим.

Совокупный анализ положений части 11 статьи 31 Закона о морских портах и Приказа № 191, устанавливающего регламент действий ФГУП по заключению договоров аренды, свидетельствует о том, что заключение спорного договора аренды для ответчика является обязательным. Следовательно, основания для исключения из обжалуемого решения вывода суда об обязательности заключения для ответчика договора аренды отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Системное толкование положений статьи 446 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия по любым условиям договора, если стороны не пришли к соглашению в отношении них.

         Между сторонами возникли разногласия по следующим условиям договора.

ПУНКТ 3.1.6

         Пункт 3.1.6 договора подлежит принятию в редакции истца: «В случае внесения изменений (корректировок) разрешительных паспортов на причалы и правоустанавливающих документов в части нумерации гидротехнических сооружений (объектов аренды), арендодатель обязуется не позднее трех рабочих дней заключить с арендатором дополнительное соглашение к настоящему договору в части внесения соответствующих изменений нумерации объектов аренды и реквизитов правоустанавливающих документов.».

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что  и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По существу истец требует установления во взаимоотношениях сторон порядка внесения изменений в сведения о предмете договора (существенное условие договора), определяющих характеристики имущества, на случай их изменения. Данное требование правомерно, поскольку устанавливает необходимость внесения изменений в договор