Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-21906/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21906/2012

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Транспортная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-9865/2013

на решение от 04.07.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-21906/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Транспортная Компания» (ИНН 2512303918, ОГРН 1092503000171)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560)

о признании частично недействительным решения № 05-62/135дсп от 29.06.2012

при участии:

от ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания»: Книга А.В. –генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (том дела 1, лист 103), Образцова К.М. по доверенности № 2 от 05.01.2013, срок действия до 31.12.2013; от МИФНС № 1 по Приморскому краю: Сафонова М.Ю. – главный госналогинспектор по доверенности № 02/00306 от 11.01.2013, срок действия 1 год, Мацола Е.В. – ведущий специалист-эксперт по доверенности № 12-16/085001 от 04.09.2013, срок действия 1 год.             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Транспортная Компания» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю  (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 05-62/135дсп от 29.06.2012 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) в сумме 1 150 257 руб., начисления пеней в размере 216 834 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 157 031 руб., а также в части предложения уменьшить сумму единого минимального налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 365 101 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным  в части доначисления единого налога в сумме 71 218 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа как не соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении заявления ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, в которой налогоплательщику отказано в удовлетворении требований, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу произведенных инспекцией доначислений налогоплательщик считает, что в обоснование правомерности включения в состав расходов сумм затрат, понесенных организацией, в связи с операциями по оплате автоуслуг, уплате государственной пошлины за разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, приобретению дизельного топлива у ООО «Амик», запасных частей к автомобилям для ИП Ермакова И.Г., расчетами с предпринимателями Дедовым В.А. и Книгой А.В. обществом представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие обоснованность включения в состав расходной части указанных затрат для формирования налоговой базы для исчисления единого налога.

В отношении правильности исчисления и отражения доначисленных сумм в оспариваемом решении общество считает неправомерным указание в общем объеме доначислений сумм минимального налога, самостоятельно исчисленного и уплаченного налогоплательщиком.

Кроме того, по мнению общества, сумма завышения расходов за 2010 год необоснованно указана налоговым органом в оспариваемом решении инспекции в размере большем по сравнению с актом проверки, имея в виду, что указанная сумма была увеличена на сумму расходов, принятую инспекцией по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт.

Налоговый орган доводы ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» опроверг по основаниям, озвученным в судебном заседании, по содержанию соответствующим тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку решение суда обжалуется обществом только в части  отказа в удовлетворении заявленного требования и возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю в отношении ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.02.2009 по 31.12.2009, единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налога на доход физических лиц за период с 19.02.2009 по 31.12.2010, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2012 № 05-61/96дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительно представленных им документов и иных материалов проверки в присутствии руководителя общества и его уполномоченных представителей инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 № 05-62/135дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности   за совершение налогового правонарушения», которым обществу, в том числе доначислен единый налог в сумме 1 150 257 руб., начислены пени в сумме 216 834 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм единого налога в размере 157 031 руб., сумма минимального налога уменьшена на 365 101 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Приморскому краю (далее – управление) от 07.08.2012 № 13-11/407, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2012 № 05-62/135дсп в оспариваемой части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» применяло УСН, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила неправомерное включение налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления единого налога в состав расходов суммы затрат по оплате автоуслуг, оказанных обществу индивидуальными предпринимателями по договорам за 2009 год, в размере 2 945 000 руб.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании анализа представленных на проверку документов, а именно: авансовых отчетов подотчетного лица организации Книга А.В., расписок в получении денежных сумм индивидуальными предпринимателями Редчун А.А.,  Листочкиным О.А., Редчун В.А., Валл Я.Я., Агафоновым В.А. Дедовым В.А., Матвеевым Е.И., Капецким А.Ю., Ермаковым И.Г., кассовых книг за 2009, 2010 годы, приходных и расходных кассовых ордеров, анализов и карточек счетов 1 «Расчеты с подотчетными лицами» и 50 «Касса».

Из представленных документов инспекцией было установлено отсутствие в кассе общества денежных средств в суммах, значащихся в расходных кассовых ордерах, а также наличие на счете 71 кредитового сальдо в размере 2 954 996 руб. на конец 2009 года и 2 984 441 руб. на конец 2010 года, что, по убеждению налогового органа, свидетельствует о наличии у общества задолженности перед работником предприятия Книгой А.В.,  рассчитавшимся с контрагентами общества за оказанные услуг за счет собственных средств, в отсутствие доказательств получения им в подотчет необходимой денежной суммы из кассы предприятия. При этом доказательств погашения указанной задолженности перед работником ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» на проверку не представило. Такие документы также не представлены на рассмотрение материалов проверки, при рассмотрении управлением апелляционной жалобы общества на решение инспекции.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции общество представило в материалы дела договор займа от 16.06.2009 № 22, заключенный между ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» (заемщиком) и гражданином Радиным А.В. (займодавцем), на передачу в заем денежных средств в размере 3 500 000 руб. частями по обращениям заемщика в письменной форме сроком до 30.06.2011.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласована возможность приобретения заемщиком ликвидного имущества и передачи его займодавцу в качестве погашения своей задолженности по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа общество 14.06.2011 заключило с гражданином Радиным А.В. договор купли-продажи квартиры, оцененной сторонами в 3 564 550 руб. Передаточным актом к договору сторонами зафиксировано отсутствие друг к другу претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи квартиры.

Также налогоплательщик представил в материалы дела кассовую книгу с внесенными в нее исправлениями в подтверждение обоснованности учета спорной суммы затрат в составе расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 19.12.2012 был допрошен в качестве свидетеля Радин А.В., который показал, что денежные средства в размере 3 500 000 руб.  были переданы им Книге А.В. – генеральному директору ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания», одной суммой.

По ходатайству налогового органа определением суда первой инстанции от 18.01.2013 рассмотрение дела приостанавливалось для проведения экспертизы на предмет установления давности изготовления договора займа от 16.06.2009 № 22.

По данным заключения эксперта от 08.05.2013 №№ 196/05-3, 214/04-3 установить время выполнения спорного договора не представилось возможным; договор не подвергался термическому воздействию при температурах выше 90?С, световому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги; печатные тексты на листах 1, 2 в договоре выполнены с использованием разных печатающих устройств; лист 2 договора ранее брошюровался с иным листом (иными листами) – не с листом 1 договора.

Суд первой инстанции в порядке статей 71, 162 АПК РФ оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом вновь представленных документов, результатов экспертизы, поддержал позицию инспекции, посчитав обоснованным исключение налоговым органом из состава расходов за 2009 год суммы затрат на оплату услуг предпринимателей в размере 2 945 000 руб.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции в указанной части, ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» в обоснование своей позиции указало на то, что инспекцией неправомерно исключена из состава расходов при исчислении обществом единого налога сумма затрат, связанных с оплатой автоуслуг в 2009 году в размере 2 945 000 руб.

По мнению общества, вывод налогового органа о том, что оплата указанных услуг не самим налогоплательщиком, а за счет собственных средств руководителя общества Книга А.В., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, инспекция ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представила доказательств того, каким образом обществу надлежало отразить в своем учете получение заемных средств  по договору, имея в виду, что такие суммы не признаются доходами для целей определения налоговой базы по УСН и соответственно не подлежат включению в Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (далее – Книга учета доходов и расходов). В связи с этим договор займа, заключенный ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» с гражданином Радиным А.В., не был представлен налогоплательщиком при проведении проверки. Вместе с тем, в инспекцию были представлены расписки, подтверждающие получение обществом заемных средств и последующий расчет с займодавцем; денежные средства изначально передавались финансовому директору общества, а в последующем частями приходовались в кассу организации.  Более того, по утверждению налогоплательщика, факт заключения договора займа и его исполнение также подтверждается показаниями самого Радина А.В. При этом, по убеждению налогоплательщика, установленные налоговым органом нарушения обществом ведения кассовой книги сами по себе факта получения займа и его погашения не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика по данному эпизоду, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию