Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-21906/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования, соблюдение которых необходимо для получения специального разрешения, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Тогда как государственная пошлина уплачивается за выдачу такого разрешения (пункт 7 статьи 31 Закона № 257-ФЗ), а не является требованием, соблюдение которого дает право на его получение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в части отказа во включении в состав расходов при определении налоговой базы для исчисления единого налога в 2009 и 2010 годах сумм государственной пошлины, уплаченной за выдачу специального решения, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

Из материалов дела следует, что в 2009 году ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» приобрело у ООО «Амик» дизельное топливо на сумму 500 000 руб. для расчетов с контрагентами-предпринимателями за оказанные услуги.

Налоговый орган в судебном заседании указанный факт приобретения топлива и его последующую передачу в адрес предпринимателей                   Редчун А.В., Редчун А.А. и Валл Я.Я. не опроверг, однако сослался на то, что общество экономически не обосновало необходимость приобретения топлива и документально не подтвердило связь данных расходов с извлечением доходов.

Так, операции по приобретению и последующей реализации топлива отражались сначала на счете 10 «Сырье и материалы», а впоследствии – на счете 26 «Общехозяйственные расходы», 91.2 «Прочие расходы», то есть затраты по приобретенному топливу относились на расходы самой организации. По данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной на проверку, на котором отражались расчеты с предпринимателями по договорам на оказание автоуслуг, стоимость дизельного топлива в составе оплаты не отражена.

Кроме того, из показаний ИП Редчун В.А. следует, что во взаимоотношениях с ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» по договору № 5 от 28.07.2009 предприниматель в соответствии с условиями договора самостоятельно нес расходы по эксплуатации транспортного средства, на котором оказывал услуги обществу (протокол допроса свидетеля от 04.04.2012 № 282).

При указанных обстоятельствах инспекция считает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта выдачи обществом топлива именно в счет оплаты оказанных предпринимателями автоуслуг.

Поддержав позицию налогового органа, суд первой инстанции счел правомерным вывод инспекции о том, что передача топлива произведена сверх установленных договорами тарифов на перевозку грузов и осуществлялась ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» безвозмездно. Учитывая, что в соответствии со статьей 346.16 НК РФ стоимость безвозмездно переданного имущества при исчислении единого налога не учитывается в составе расходов, исключение из состава расходов затрат в сумме 500 000 руб. на приобретение топлива у ООО «Амик» признано судом первой инстанции обоснованным.

С указанным выводом суда общество не согласилось, указало в апелляционной жалобе на то, что данные расходы не были связаны с содержанием автомобилей, а направлены на частичное погашение задолженности общества перед предпринимателями за оказанные ими услуги по договорам.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы в указанной части являются обоснованными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на основании писем предпринимателей от 22.07.2009, 24.08.2009, 22.09.2009 о выдаче дизельного топлива обществом оформлены товарные накладные от 22.07.2009 № 1, от 24.08.2009 № 2, от 22.09.2009 № 3 на общую сумму 500 000 руб. и на основании накладных на отпуск материалов топливо передано предпринимателям Редчун А.А., Редчун В.А., Валл Я.Я. в объемах, заявленных в письмах.

Указанные обстоятельства, связанные в том числе с приобретением обществом спорного топлива у ООО «Амик» и его дальнейшей передачей предпринимателям, налоговым органом не оспариваются.

Главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что приобретенное обществом у ООО «Амик» топливо было впоследствии передано предпринимателям в счет погашения задолженности по договорам за оказанные услуги.

Отказ инспекции во включении суммы расходов на оплату приобретенного топлива обусловлен тем, что налоговым органом не установлена связь понесенных расходов с деятельностью, связанной с получением доходов, так как из представленных на проверку регистров бухгалтерского учета не следует, что стоимость дизельного топлива включена в состав оплаты услуг предпринимателей по договорам.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов между ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» и ИП Редчун А.А. по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010 отражена передача топлива на сумму 200 000 руб., в актах сверки взаимных расчетов между обществом и ИП Редчун В.А. по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010 также зафиксирован расчет между сторонами (передача топлива) на сумму 200 000 руб. О том, что спорное топливо получено ИП Валл Я.Я. именно в счет взаиморасчетов за оказанные им услуги перевозки свидетельствует письмо предпринимателя от 22.09.2009.

При этом неверное отнесение налогоплательщиком на конкретный счет бухгалтерского учета приобретенного топлива и его последующее списание на счета, на которых отражаются расходы самой организации, а не расчеты с поставщиками, с учетом отсутствия у общества как плательщика единого налога в связи с применением УСН  обязанности по ведению  бухгалтерского учета  (пункт 3 статьи 4 Закона № 129-ФЗ), не свидетельствует о необоснованности расходов общества на приобретение топлива и об отсутствии документального подтверждения связи данных расходов с предпринимательской деятельностью.

Довод налогового органа о том, что ИП Редчун В.А. пояснил при опросе, что он самостоятельно нес расходы по эксплуатации транспортных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку его показания не противоречат доводам заявителя и установленным по делу обстоятельствам о том, что расходы общества на приобретение топлива, переданного предпринимателям, произведены им с целью частичной оплаты услуг контрагентов путем передачи указанного топлива, и не являются расходами, связанными с безвозмездной его передачей предпринимателям.

При указанных обстоятельствах, поскольку инспекция в нарушение положений статьей 65, 200 АПК РФ не опровергла доводов общества о реальности произведенных им расходов на приобретение дизельного топлива и их связи с его предпринимательской деятельностью, правовых оснований для исключения суммы затрат на приобретение топлива в сумме 500 000 руб. из состава расходов общества при определении налоговой базы по единому налогу не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение инспекции в части исключения из состава расходов налогоплательщика сумм затрат на приобретение дизельного топлива у ООО «Амик» на сумму 500 000 руб. является недействительным, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Обществом оспаривается также непринятие инспекцией расходов на приобретение запасных частей к автомобилям в 2009 году на сумму 21 128 руб. и в 2010 году на сумму 190 754 руб.

Основанием для отказа в принятии указанных сумм расходов явился вывод налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным с достоверностью установить, что приобретенные и переданные ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» в адрес ИП Ермакова И.Г. запасные части передавались последнему в счет погашения числящейся перед предприятием задолженности за оказанные предпринимателем автоуслуги, то есть выявить связь между понесенными обществом расходами и осуществляемой им деятельностью.

Кроме того, по мнению инспекции, сведения, содержащиеся в документах, свидетельствуют о том, что предпринимателем запрашивались одни запасные части, а обществом приобретались иные запчасти, при этом идентифицировать и сопоставить запрашиваемые запасные части с переданными также не представилось возможным. Более того, часть приобретенных запасных частей в 2010 голу не оплачена ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания». Передача запасных частей, приобретенных по авансовому отчету № 8 от 15.09.2010 и у ООО «Экспортбелтехника», по данным товарной накладной № 1 от 30.08.2010 произведена раньше их фактического приобретения, что, по убеждению налогового органа, свидетельствует об отсутствии факта передачи таких запчастей предпринимателю Ермакову И.Г.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что приобретенные в 2009 году запчасти отражены по дебету счета 10.5 «Запасные части», а их списание произведено на счет 91.2 «Прочие расходы», тогда как в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» стоимость запчастей в составе оплаты оказанных услуг по договору не отражена.

Суд первой инстанции по рассматриваемому эпизоду полностью поддержал позицию налогового органа.

Возражая на доводы инспекции, общество сослалось на то, что по соглашению сторон сумма задолженности общества перед предпринимателем за оказанные услуги была частично погашена путем приобретения и передачи ИП Ермакову И.Г. запчастей. При этом запасные части приобретались ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» в соответствии с перечнем, содержащемся в письмах предпринимателя. Ссылку налогового органа на неотражение в регистрах бухгалтерского учета приобретения запчастей и их списания как операций, связанных с расчетами общества с контрагентами, налогоплательщик отклонил на основании отсутствия у него обязанности по ведению бухгалтерского учета. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в 2009 году на основании письма ИП Ермакова И.Г. б/н и б/д о приобретении и выдаче в счет взаиморасчетов за оказанные автоуслуги по перевозке грузов запасных частей к автомобилю обществом по авансовому отчету от 06.08.2009 № 2 приобретены запасные части.

На основании накладной на отпуск материалов на сторону от 10.09.2009 № 7 ИП Ермакову переданы запчасти общей стоимостью 20 946 руб.

Вместе с тем, письмо предпринимателя, представленное обществом в качестве основания произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение запчастей, не содержит ни номера, ни даты, ни сведений о договоре, в счет погашения задолженности по которому истребуются конкретные запчасти.

При сопоставлении данных авансового отчета № 2 от 06.08.2009 и перечня запчастей, содержащегося в вышеуказанном письме, судом установлено несоответствие заявленных и приобретенных запчастей.

Накладная на отпуск материалов на сторону от 10.09.2009 № 7 не содержит указания наименований предаваемых запчастей, в графе 3 накладной в качестве наименования материальных ценностей значатся «запасные части».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность расходов на сумму 20 946 руб.

На остальную часть расходов в размере 182 руб. (21 128 – 20 946) обществом не представлены подтверждающие документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

При исчислении единого налога за 2010 год общество включило в состав расходов затраты на приобретение запасных частей по авансовым отчетам от 31.08.2010 № 7 на сумму 40 123 руб. и от 15.09.2010 № 8 на сумму 40 004 руб., а также по платежному поручению № 111 от 03.12.2010 на сумму 110 627 руб.

В обоснование включения указанных затрат в состав расходов ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» представило вышеуказанные авансовые отчеты, накладную на отпуск материалов от 30.08.2010 № 1, письмо ИП Ермакова И.Г. от 20.11.2010, платежное поручение от 03.12.2010 № 111, товарную накладную от 08.12.2010 № 4508, счет-фактуру от 08.12.2010 № 1773, накладную на отпуск материалов на сторону от 08.12.2010 № 9,  акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009,  на 31.12.2010.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.11.2010 ИП Ермаков И.Г. просил общество в счет взаиморасчетов за оказанные услуги по перевозке грузов приобрести и оплатить расходометр топлива DFM 250С (8шт.) и монтажные комплекты к ним (8 шт.).

По товарной накладной № 4508 от 08.12.2010 и счету-фактуре № 1773 от 08.12.2010 ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» приобрело у ООО «Экспортбелтехника» запрошенные запчасти в заявленном количестве на сумму 110 627 руб. Оплата произведена платежным поручением № 111 от 03.12.2010.

Передача указанных запчастей предпринимателю оформлена накладной на отпуск материалов на сторону от 08.12.2010 № 9.

Из представленных обществом актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 следует, что предпринимателем Ермаковым И.Г. подтвержден факт расчетов с обществом на сумму 110 627 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению обществом у ООО «Экспортбелтехника» запчастей и несение расходов по их оплате в размере 110 627 руб., а также и их последующую передачу ИП Ермакову И.Г. в счет погашения задолженности за оказанные им автоуслуги по договору.

Указание инспекции на то, что в бухгалтерском учете общество отразило приобретение спорных запчастей на счете 10.5 «Запасные части», а списание их произведено на счет 91.2 «Прочие расходы», а не на счет 60, на котором учитывались расчеты с предпринимателями по договорам на оказание автоуслуг, судебной коллегией не принимается с учетом отсутствия у общества обязанности по ведению бухгалтерского учета ввиду применения специального режима налогообложения в  виде УСН.

Таким образом, налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении единого