Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-21906/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налога на сумму расходов, понесенных обществом на приобретение запасных частей у ООО «Экспортбелтехника» на сумму 110 627 руб., поэтому оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду не может быть признано соответствующим требованиям НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания обоснованным исключения инспекцией сумм затрат на приобретение запчастей по платежному поручению № 111 от 03.12.2010 на сумму 110 627 руб. из состава расходов при исчислении единого налога за 2010 год подлежит отмене.

Вместе с тем, выводы суда о неподтвержденности расходов в сумме 80 127 руб. на приобретение запасных частей по авансовым отчетам от 31.08.2010 № 7 на сумму 40 123 руб. и от 15.09.2010 № 8 на сумму 40 004 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

 Так, из представленных документов судом установлено, что по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.08.2010 № 1 отражена передача предпринимателю Ермакову И.Г. запасных частей стоимостью 34 200 руб. и 76 000 руб. При этом, в данной накладной не указано конкретное наименование запасных частей, что не позволяет сопоставить ее данные с документами, представленными в обоснование приобретения запчастей для ИП Ермакова И.Г. 

Кроме того, с учетом установленных инспекцией обстоятельств, которые нашли свое подтверждение материалами дела, о том, что у общества числится задолженность перед подотчетным лицом Книга А.В., коллегия приходит к выводу о том, что запчасти, приобретенные по авансовым отчетам № 7 от 31.08.2010 на сумму 40 123 руб. и № 8 от 15.09.2010 на сумму 40 004 руб., организацией не оплачены, что в силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ не позволяет принять их в качестве расходов, уменьшающих доходы по УСН.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о неправомерности отнесения затрат на приобретение запчастей по вышеуказанным авансовым отчетам признается судебной коллегией обоснованным как соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки установил неправомерный учет обществом в составе расходов сумм затрат на оплату автоуслуг, оказанных налогоплательщику ИП Дедовым В.А. в сумме 1 670 785 руб. в 2009 году и 70 000 руб. в 2010 году.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом по результатам анализа вновь представленных обществом в материалы дела документов было признано обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога за 2009 год, сумм документально подтвержденных расходов по автоуслугам, оказанным предпринимателем Дедовым В.А. на автомобиле Freightliner Columbia г/н У036ЕТ, на сумму 474 785 руб., в связи с чем в данной части требования общества были удовлетворены и решение инспекции о доначислении единого налога в сумме 71 218 руб., приходящаяся на спорные затраты, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ признано недействительным. В указанной части решение суда в порядке апелляционного производства не оспаривается.

В остальной части суд, поддержав позицию инспекции, счел правомерным исключение из состава расходов затрат по оплате услуг, оказанных ИП Дедовым В.А., в сумме  1 266 000 руб.

Обжалуя решение суда по данному эпизоду в части исключения указанных затрат из расходной части, общество настаивало на том, что спорная сумма понесенных организацией расходов отвечает признакам документальной подтвержденности и экономической оправданности, как то предусмотрено статьей 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» (заказчиком) и ИП Дедовым В.А. (перевозчиком) заключен договор на оказание автоуслуг от 15.04.2009 № 14,  по условиям которого последний предоставляет обществу услуги автотранспорта по перевозке различных материалов и грузов за плату с обслуживающим персоналом.

Письмом от 20.04.2009 ИП Дедов В.А. сообщил обществу о том, что услуги в рамках заключенного договора будут оказываться с использованием грузовых автомобилей Freightliner Century Class г/н Х720ЕТ и Freightliner Columbia г/н У036ЕТ.

Судебной коллегией установлено, что инспекция отказала обществу в принятии расходов по оказанным предпринимателем Дедовым В.А. услугам по основаниям непредставления документов, подтверждающих осуществление предпринимателем перевозок для ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания», а именно: путевых листов, и невозможности учета в составе расходов автоуслуг, оказанных, согласно представленным путевым листам, на автомобиле, не принадлежащем ИП Дедову В.А. и не использовавшемся в его предпринимательской деятельности, в частности Freightliner Columbia г/н А720ЕТ, а также по услугам, по которым контрагентом налогоплательщика не выставлялись счета-фактуры, и не производилась оплата.

Так, налоговым органом было установлено, что согласно представленному счету-фактуре № 5-к-1 от 25.09.2009 ИП Дедов В.А. оказал обществу услуги на сумму 700 000 руб., километраж - 17 500 км., по счету-фактуре № 7к от 21.10.2009 стоимость перевозки составила 200 000 руб., километраж – 5 000 км. При этом по указанным счетам-фактурам не представлены документы по перевозке на сумму 664 000 руб. Факт несения расходов в указанном размере, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не подтвержден.

По автоуслугам, оказанным ИП Дедовым В.А. на автомобиле Freightliner Century Class г/н Х720ЕТ, налогоплательщиком представлены, в том числе путевые листы №№ 739, 740, 1001, 729, 1623, 1551, 1310. Вместе с тем, из содержания данных путевых листов следует, что перевозка осуществлялась на автомобиле Freightliner Columbia г/н А720ЕТ, то есть изначально не заявленном предпринимателем автомобиле, который ему не принадлежал и не использовался для осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные затраты в соответствии с положениями статей 346.16 и 252 НК РФ не должны учитываться в расходах при исчислении единого налога в силу следующего.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с частью 1 статьи  6 Закона № 259-ФЗ обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 Приказа от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» устанавливает следующие обязательные реквизиты для путевого листа: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно Письму Минфина России от 20.02.2006 № 03-03-04/1/129 первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Учитывая, что часть заявленных расходов на оказание услуг по перевозке не подтверждена путевыми листами, а из путевых листов по автоуслугам на автомобиле Freightliner Century Class г/н Х720ЕТ не представляется возможным установить, что перевозка осуществлялась на указанном транспорте ввиду указания в таких путевых листах отличной от вышеуказанной марки автомобиля с иным государственным регистрационным знаком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оказание предпринимателем Дедовым В.А. автоуслуг,  не представляется возможным установить факт оказания спорных автоуслуг, их объем и связь с осуществлением деятельности ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания»,  направленной на получение дохода.

Довод общества о том, что в путевых листах допущена опечатка в номере автомобиля вместо г/н Х720ЕТ ошибочно указан г/н А720ЕТ, коллегией отклоняется, поскольку в спорных путевых листах указана и иная марка автомобиля (вместо Century Class указано Columbia), в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что перевозка осуществлялась на одном автомобиле.

Также в ходе проверки инспекцией было установлено, что по автоуслугам, оказанным предпринимателем Дедовым В.А., обществу с использованием автомобиля Freightliner Columbia г/н У036ЕТ (счет-фактура № 9-к от 15.11.2009) часть услуг по путевым листам №№ 1840, 1852, 1839, 2035 оказаны обществу не ИП Дедовым В.А., а ИП Книгой А.В., затраты по оплате которых учтены в составе расходов по отношениям налогоплательщика с ИП Книгой А.В. в полном объеме.

Автоуслуги по путевому листу № 1644 оплачены в размере 100 000 руб. подотчетным лицом организации Книгой А.В. согласно авансовому отчету № 6 от 20.10.2009, налогоплательщиком данные услуги не оплачены, что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ исключает возможность их учета в составе расходов при исчислении единого налога за 2009 год.

По путевым листам №№ 2094, 2142 ИП Дедов В.А. не выставлял в адрес общества счета-фактуры, оплата указанных услуг не производилась. Так, из материалов дела следует, что по данным путевым листам услуги оказаны в декабре 2009 года, тогда как последний счет-фактура выставлен предпринимателем обществу 15.11.2009.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что анализ представленных ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» документов не подтверждает факт оказания для организации предпринимателем Дедовым В.А. автоуслуг и связь перечисленных по расчетному счету в его адрес денежных средств в 2009 году в размере 1 196 000 руб., и в 2010 году в размере 70 000 руб. с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о необоснованном учете обществом в 2010 году в составе расходов при определении налоговой базы по единому налогу хозяйственных операций с ИП Книгой А.В. по оказанию автоуслуг на сумму 3 012 440 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание автоуслуг от 25.02.2009 № 3 ИП Книга А.В. (перевозчик) предоставлял заказчику услуги по управлению автотранспортом и услуги по перевозке различных материалов и грузов за плату.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг предпринимателя по данному договору обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Из пояснений Книги А.В., полученных налоговым органом в ходе проверки, следует, что для оказания услуг обществу использовались автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, а также привлеченный транспорт;  в 2009, 2010 годах Книга А.В. лично оказывал услуги ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» без указания на это обстоятельство в путевых листах (пояснения вх. от 20.03.2012).

Вместе с тем, по данным инспекции в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 предпринимателем Книга А.В. принадлежащие ему автомобили были переданы в безвозмездное пользование предпринимателям на основании договоров передачи ТС. Согласно пояснениям указанных лиц в период действия договоров поездки совместно с ИП Книгой А.В. не осуществлялись, возврат транспортных средств не производился.

При указанных обстоятельствах налоговый орган установил, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по оказанию ИП Книгой А.В. услуг по перевозке грузов и не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого налога.

Поддержав позицию инспекции, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что выполнение предпринимателем Книга А.В. работ и услуг в 2010 году документально не подтверждено; налогоплательщик не подтвердил связь понесенных обществом затрат по взаимоотношениям с ИП Книгой А.В. с деятельностью ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания», направленной на получение дохода, как того требуют положения статьи 252 НК РФ для признания понесенных расходов документально подтвержденными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции налогоплательщик представил в материалы дела путевые листы к выставленным предпринимателем Книгой А.В. в адрес общества счетам-фактурам. Однако судебная коллегия критически относится к указанным доказательствам, оценивая их наряду с ранее представленными инспекцией и налогоплательщиком сведениями и установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами. 

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на подлежащих применению нормах НК РФ,  исследованных и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательствах по делу.

Вместе с тем, коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган неправомерно установил в тексте оспариваемого решения суммы непринятых расходов по ИП Книге А.В. (в размере 3 012 440 руб.) в сумме большей, по сравнению с указанной в акте проверки (2 901 400 руб.).

Так, согласно пункту 5.9 акта выездной налоговой проверки от 30.05.2012 № 05-61/96дсп инспекцией по данному эпизоду (расчеты с ИП Книгой А.В. за оказание автоуслуг) установлено завышение суммы расходов за 2010 год на  2 901 400 руб., по данным оспариваемого решения налогового органа сумма не подлежащих учету в составе расходов затрат по этому же эпизоду указана в размере 3 012 440 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к