Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-21906/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако, в нарушение указанных положений налогового законодательства инспекция не привела в оспариваемом решении убедительных оснований, подтверждающих увеличение не принятых для целей налогообложения расходов.

Ссылку инспекции на то, что данная ситуация сложилась в результате принятия возражений налогоплательщика по расходам за 2009 год на сумму 111 040 руб., коллегия отклоняет, поскольку из данного обоснования не возможно установить как принятие расходов за один налоговый период могло повлечь за собой непринятие на эту же сумму расходов за другой налоговый период. Из пояснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что сумма непринятых за 2010 год расходов в размере 111 040 руб. была установлена арифметическим методом без документального исследования фактических обстоятельств дела.

В связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что выводы инспекции о завышении обществом расходов за 2010 год на сумму 111 040 руб. документально не подтверждены.

Кроме того, пунктом 6 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка (пункты 2, 4 статьи 101 НК РФ).

По смыслу вышеприведенных законоположений все факты нарушений налогового законодательства, выявленные проверяющими в ходе проверки фиксируются в акте, в случае несогласия с конкретными нарушениями налогоплательщик в возражениях на акт или в ходе рассмотрения материалов проверки приводит свои доводы и возражения.

Поскольку данное нарушение (завышение обществом расходов за 2010 год на сумму 111 040 руб.) было зафиксировано непосредственно в решении, коллегия считает, что налогоплательщик был лишен возможности мотивированно возражать против выявленного нарушения.

 Таким образом, отражение в решении фактов нарушений, приведших  к доначислению сумм налога в размере большем по сравнению с актом проверки, без документального подтверждения данных нарушений и без предоставления налогоплательщику возможности представить свои возражения относительно соответствующих доначислений не может быть признано соответствующим положениям НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение инспекции от 29.06.2012 № 05-62/135дсп в части исключения из состава расходов за 2010 год суммы затрат в размере 111 040 руб. по взаимоотношениям с ИП Книгой А.В. является недействительным как нарушающее права и законные интересы ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» и не соответствующее НК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необоснованным исключение инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога, сумм затрат за 2009 год в сумме 513 500 руб. (13 500 руб. – госпошлина за разрешение на перевозку крупногабаритного груза, 500 000 руб. – топливо, приобретенное у ОО «Амик» и переданное предпринимателям в счет взаиморасчетов), за 2010 год – 285 167 руб. (63 500 руб. – госпошлина за разрешение на перевозку крупногабаритного груза, 110 627 руб. – запчасти, приобретенные у ООО «Экспортбелтехника» и переданные в счет взаиморасчетов с ИП Ермаковым И.Г., 111 040 руб. – расходы по взаимоотношениям с ИП Книгой А.В., не отраженные в акте проверки).

Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2009 год в размере 77 025 руб. (513 500 х 15%), за 2010 год в размере 42 775 руб. (285 167 х 15%).

Также коллегией признается обоснованным довод апелляционной жалобы общества о том, что при исчислении суммы подлежащей уплате недоимки инспекцией неправомерно не были учтены суммы исчисленного и уплаченного налогоплательщиком минимального налога за 2009 год в сумме 135 379 руб. и 2010 год – 229 722 руб.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Таким образом, исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является формой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а не дополнительным налогом помимо единого налога.

Следовательно, в случае возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода, суммы ранее уплаченных им за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этому налогоплательщику, либо зачету в счет предстоящих авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или по согласованию с территориальными органами федерального казначейства зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, инспекция, установив, что за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога больше суммы исчисленного минимального налога, и доначисляя единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, должна была учесть суммы исчисленного обществом самостоятельно в налоговых декларациях и уплаченного минимального налога.

Наличие у общества переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате единого налога в связи с применением УСН.

Вместе с тем, доначисляя обществу и предлагая к уплате за 2009, 2010 годы единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также как следует из имеющегося в материалах дела расчета пени начисляя соответствующие суммы пеней, инспекция не учитывала суммы исчисленного ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» самостоятельно и оплаченного минимального налога за 2009 год в размере 135 379 руб., за 2010 год – 229 722 руб. Суммы минимального налога были учтены только при расчете штрафа и не учтены ни при начислении пени, ни при указании налогоплательщику на его обязанность уплатить сумму недоимки, что не соответствует фактической обязанности общества по уплате обязательных платежей.

Возражения налогового органа о том, что в резолютивной части оспариваемого решения указано на необходимость уменьшения сумм исчисленного налогоплательщиком минимального налога, коллегией во внимание не принимается, поскольку это не восстанавливает права налогоплательщика с учетом содержащихся в оспариваемом решении указаний на обязанность уплатить единый налог и соответствующие ему пени, исчисленные без учета минимального налога.

При изложенных обстоятельствах, коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 29.06.2012 № 05-62/135дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 484 901 руб., в том числе за 2009 год в размере 212 404 руб. (77 025 + 135 379), за 2010 год в размере 272 497 руб. (42 775 + 229 722), начисления на данную сумму налога соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 960 руб. ((77 025 + 42 775) х 20%), а также в части предложения уменьшить сумму единого минимального налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 365 101 руб.

В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что при доначислении единого налога по результатам выездной налоговой проверки инспекции также следовало учитывать суммы налога, отраженные налогоплательщиком в декларации за 2009 год в размере 22 169 руб., за 2010 год – 227 565 руб., коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Приказом Минфина РФ от 22.06.2009 № 58н утверждены формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и Порядок ее заполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка по коду строки 060 указывается сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате за налоговый период с учетом суммы авансового платежа, исчисленного за девять месяцев. При этом, налогоплательщики, объектом налогообложения у которых являются доходы, уменьшенные на величину расходов, значение показателя по данному коду определяют как разность значений строк 260 и 050. Данный показатель указывается, если значение показателя по коду строки 260 больше или равно значению показателя по коду строки 050 и сумма исчисленного налога за налоговый период больше или равна сумме исчисленного минимального налога.

Согласно пункту 4.10 Порядка в случае если по итогам налогового периода у налогоплательщика, объектом налогообложения у которого являются доходы, уменьшенные на величину расходов, возникает обязанность произвести уплату минимального налога, то по коду строки 090 указывается сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период. Значение показателя по данному коду строки в этом случае соответствует значению показателя по коду строки 270. Данный показатель указывается, если значение показателя по коду строки 270 больше значения показателя по коду строки 260.

Таким образом, из анализа указанных положений Порядка заполнения декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, следует, что если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы минимального налога и у налогоплательщика возникает обязанность произвести уплату минимального налога, то итогом по декларации по коду строки 090 указывается сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период.

Соответственно, суммы единого налога в декларациях за 2009 и 2010 года отражены налогоплательщиком справочно лишь для целей сравнения суммы налога, исчисленного в общем порядке, с суммой минимального налога, и не свидетельствуют о том, что дополнительно к минимальному налогу за 2009 год в сумме 135 379 руб., за 2010 год в сумме 229 722 руб. обществом за соответствующие налоговые периоды также был исчислен и единый налог в общем порядке в размере 22 169 руб., за 2010 год – 227 565 руб. В связи с чем основания уменьшать налоговые обязательства общества на данные суммы отсутствуют.

С учетом того, что апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, судебные расходы, понесенные ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет ответчика по делу на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013  по делу № А51-21906/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 29.06.2012 № 05-62/135дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 484 901 руб., начисления соответствующих ему сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 960 руб., а также в части предложения уменьшить сумму единого минимального налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 365 101 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 29.06.2012 №05-62/135дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 484 901 руб., начисления соответствующих ему сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 960 руб., а также в части предложения уменьшить сумму единого минимального налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 365 101 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу №А51-21906/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю в пользу ООО «Тихоокеанская