Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А51-5395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А51-5395/2013

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-9574/2013

на решение от 09.07.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-5395/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044) от 08.02.2013 № 13-вк по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: Самойлова Ю.А., юрисконсульт по доверенности от 10.09.2013 № 4/368, сроком действия на один год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю: Звягина О.Л., главный специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2013 № 9, сроком действия до 31.12.2013;

от Военного прокурора Тихоокеанского флота: Плотников В.А., военный прокурор по доверенности от 10.10.2013 № кр/471, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, управление, административный орган) от 08.02.2013 № 13-вк по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.02.2013 № 13-вк по делу об административном правонарушении отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в отсутствии в резолютивной части и мотивированном решения сведений о государственной регистрации заявителя, а также нарушение сроков изготовления решения.

Кроме того, по мнению предприятия, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ, отсутствует ответственность за нарушение Строительных норм и правил, отсутствие разрешительного ордера на производство работ, поскольку административные правонарушения в строительстве указаны в главе 9 КоАП РФ.

Также предприятие считает, что ответственность, предусмотренная государственным контрактом от 05.11.2012 № ДГЗ-4900/2012 не может являться основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водовод был поврежден именно работниками предприятия.

По мнению предприятия, объяснения Капустина В.А. и     Садовникова С.А. незаконно были отобраны по правилам уголовного процесса, с разъяснением ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), поскольку иных случаев, кроме как в связи с уголовно-процессуальной проверкой, действующее законодательство не предусматривает.

Помимо изложенного предприятие указывает на тот факт, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что копии документов не заверены работником прокуратуры.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод предприятия о несоответствии проекта и исполнительной съемки фактическому расположению водопроводной сети.

Кроме того, в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ, содержащей требование об обязательном наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, в деле отсутствует законное подтверждение такого повода. Проверка, произведена неуполномоченным государственным органом и должностным лицом, поэтому ее результаты не могут влечь процессуального решения о возбуждении административного производства. Также проверка проведена незаконно, при отсутствии сведений о должностном лице, принявшем решение о начале проверки в связи с жалобой, отсутствии резолюции либо постановления руководителя прокуратуры.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе административного производства не доказан характер и размер ущерба, причиненный не конкретизированному управлением кругу лиц.

Кроме того, по мнению предприятия, вывод административного органа об отсутствии смягчающих вину обстоятельств не соответствует действительности, поскольку КоАП РФ к числу таких обстоятельств относит устранение заявителем последствий аварии.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.09.2013 фактически оценены новые доказательства (документы надзорного производства), поскольку данные доказательства должны были быть представлены административным органом в виде заверенных должным образом копий.

Заявителем в судебном заседании 05.09.2013 представлено ходатайство об исключении из числа доказательств документов, не заверенных должным образом, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с его необоснованностью.

Также в судебном заседании 05.09.2013 предприятием заявлено ходатайство о привлечении Управления Росприроднадзора по Приморскому краю к ответственности за неисполнение законных требований суда первой инстанции о представлении доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции. При этом, аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к отзыву, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

По ходатайству представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в материалы дела приобщена схема водопровода и канализации.

В судебном заседании 10.10.2013 в порядке статьи 52 АПК РФ в качестве третьего лица в дело вступил Военный прокурор Тихоокеанского флота.

Представитель Военного прокурора Тихоокеанского флота в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела заключении.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

17.12.2012 Военной прокуратурой Тихоокеанского флота проведена проверка выполняемых в рамках государственного контракта от 05.11.2012 № ДГЗ-4900/2012 работниками строительно-монтажного участка филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» работ на придомовой территории жилого дома № 34 по ул. Адмирала Горшкова в  г. Владивостоке установлено, что в нарушение частей 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2012 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пунктов 5.13, 5.13.1, 5.13.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП   12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70 (далее – СНиП 12-01-2004), пунктов 4.11, 4.11.3 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП      12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80 (далее – СНиП            12-03-2001), а также пунктов 2.1, 2.3, 2.7 Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением Администрации города Владивостока от 29.04.2011 № 986 (далее – Положение о выдаче ордеров), выразившееся в том, что спецтехникой строительно-монтажного участка филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» работы проводились без уведомления организации, эксплуатирующей подземные коммуникации, либо органов местного самоуправления о начале строительных работ, без оформления наряда-допуска и ордера на производство работ, согласованного с правообладателем инженерных сетей, а также земельных работ. Во время проведения строительных работ 14.12.2012 на придомовой территории жилого дома № 34 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке был поврежден участок инженерных сетей водоснабжения, что привело к полному прекращению подачи холодного и горячего водоснабжения 27 домов микрорайона «Снеговая падь».

Прокуратура, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.7 КоАП РФ, 18.01.2013 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сопроводительным письмом от 18.01.2013 № 2/71 постановление от 18.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении переданы в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административного дела 08.02.2013 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Приморскому краю Тутыхиным А.Н. вынесено постановление № 13-вк о привлечении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.7 КоАП РФ, в виде наложения на заявителя административного штрафа в размере 25 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.02.2013           № 13-вк, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей предприятия, административного органа и Военной прокуроры Тихоокеанского флота, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии