Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А51-5395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, по сути является процессуальным аналогом протокола об административном правонарушении и представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении как не основанные на нормах права.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, коллегия поддерживает вывод суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы административного органа о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7       КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7       КоАП РФ, отсутствует ответственность за нарушение Строительных норм и правил, отсутствие разрешительного ордера на производство работ, поскольку административные правонарушения в строительстве указаны в главе 9 КоАП РФ апелляционная коллегия отклоняет.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, при проведении землеройных работ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязано было получить наряд-допуск уполномоченной организации, а также осуществлять разработку грунта без помощи ударных инструментов. Несоблюдение данных положений свидетельствует о наличии вины предприятия.

Таким образом, вина предприятия заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства в области строительства, что повлекло повреждение системы водоотведения, и как результат – прекращение водоснабжения в двадцати семи жилых домах микрорайона «Снеговая Падь».

Каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение требований рассмотренных правовых норм, со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

Доводу заявителя о незаконности проведения проверки, отсутствии сведений о должностном лице, принявшем решение о начале проверки в связи с жалобой, отсутствии резолюции либо постановления руководителя прокуратуры судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору. Процедура инициирования прокурорской проверки не требует предварительного согласования либо уведомления органов государственной власти или иных лиц с целью реализации установленного статьей 5 Закона о прокуратуре принципа недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами не регулируются особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности, законом не установлено, с участием каких лиц должна проводиться проверка либо осмотр территории.

Факт предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, разъяснение положений статьи 18    УПК РФ не нарушает права и законные интересы предприятия и не является основанием для исключения объяснений соответствующих лиц из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 64      АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих использовать доказательства, полученные по правилам уголовного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом данные обстоятельства могли повлиять на достоверность полученных объяснений. При этом разъяснение процессуальных последствий за заведомо ложный донос (в том числе возможность наступления уголовной ответственности за него) в порядке статьи 306 УК РФ не лишают свидетельские показания доказательственной силы.

Доводы предприятия о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в отсутствии в резолютивной части и мотивированном решения сведений о государственной регистрации заявителя, а также нарушение сроков изготовления решения, со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указанным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется порядок исчисления сроков для апелляционного обжалования и возможность заявления ходатайства о восстановлении срока. Кроме того указанный довод заявителя не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку право отложения изготовления решения в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, предусмотрено статьей 176 АПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции трехдневного срока для направления решения лицам, участвующим в деле, может являться основанием для восстановления срока для его обжалования, при этом не является основанием для его отмены согласно статье 270 АПК РФ, поскольку такое нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Также как и не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в пункте 2 части 4 статьи 211 АПК РФ, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

При этом, ссылка заявителя на факт устранение предприятием последствий аварии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае, с учетом повторности совершенного правонарушения, а также наложенного на предприятие административного штрафа не в максимальном размере, коллегия считает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание все обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу № А51-5395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова