Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-25552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25552/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-12862/2013

на решение от 27.09.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-25552/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны (ИНН 250800221905, ОГРН 304251136500026)

к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

об оспаривании постановления от 12.08.2013 № 222 о привлечении к административной ответственности и представления от 12.08.2013 № 222 об устранении административных правонарушений,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны: Приходько Н.Е., личность удостоверена по паспорту;

отдел надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Приходько Наталья Евгеньевна (далее – заявитель, ИП Приходько Н.Е.,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – административный орган, отдел надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю, отдел надзорной деятельности) о признании незаконными и отмене постановления от 12.08.2013 № 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 12.08.2013 № 220 об устранении административных правонарушений.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю от 12.08.2013 № 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении требования заявителя и признании незаконным и отмене представления административного органа от 12.08.2013 № 222 об устранении административных правонарушений суд отказал.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 27.09.2013, отдел надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому края не согласен с судебным актом в части признания незаконным и отмены постановления от 12.08.2013 № 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 № 222 составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, а именно, немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в присутствии предпринимателя Приходько Н.Е., с разъяснением ей прав и обязанностей. Постановление .08.2013 № 222 от 12.08.2013 № 222 о привлечении к административной ответственности административный орган также считает вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Указывает на то, что вменяемые предпринимателю по результатам проведённой проверки административные правонарушения образованы разными самостоятельными нарушениями требований пожарной безопасности. На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Приходько Н.Е. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ отменить и оставить в силе постановление № 222 от 12.08.2013 главного государственного инспектора Михайловского муниципального района по пожарному надзору Кравцова В.Л.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.11.2013 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

         Административный орган до и после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие его представителя.

         Индивидуальный предприниматель Приходько Н.Е. до перерыва в судебном заседании 13.11.2013 и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы отдела надзорной деятельности не согласна, считает, что административным органом не доказан состав вменяемого ей административного правонарушения, не доказана вина, а также нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении в один и тот же день лишили заявителя возможности надлежаще ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения. Также заявитель указывает на то, что при составлении протокола ей не была предоставлена возможность заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, в нарушение статей 25.5 и 25.6 КоАП РФ не предоставлена возможность иметь защитника и заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые бы пояснили, что спорные светильники являются элементом потолка «армстронг», в них арендодателем демонтированы люминесцентные лампы, и поэтому расстояние от таких эксплуатирующихся светильников до товара не создает угрозы возникновения пожара. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, административный орган нарушил статью 27.8 КоАП РФ, не составив протокол осмотра магазина, не применял средств изменения расстояния от светильников до товаров. На основании изложенного, предприниматель просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Приморского от 27.09.2013 в части признания незаконным и отмены постановления от 12.08.2013 № 122 административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

         После перерыва в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.11.2013 предприниматель не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя.

  Поскольку решение суда первой инстанции от 27.09.2013 в порядке апелляционного производства обжалуется административным органом  согласно доводам и требованиям апелляционной жалобы только в части признания незаконным и отмены постановления отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю от 12.08.2013 № 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и, при этом, доводы предпринимателя в устных пояснениях и в письменном отзыве на апелляционную жалобу сводятся только к несогласию с решением суда первой инстанции в этой части, и возражений относительно судебного акта в остальной части предпринимателем не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 08.08.2013 по 12.08.2013 отделом надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю на основании распоряжения заместителя главного инспектора Михайловского муниципального района по пожарному надзору Легецкого В.А.  от 10.07.2013 № 124  проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны, в занимаемом ею магазине по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63.

В ходе проверки  выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: предприниматель (руководитель) не прошёл обучение по программе пожарно-технического минимума; с работниками проводятся противопожарные инструктажи лицом, не прошедшим обучение; ответственное лицо за пожарную безопасность не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума; два огнетушителя располагаются на высоте более 1,5 м от пола; допускается хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами;  расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м; руководитель не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы  автоматической пожарной сигнализации; на объекте не хранится исполнительная документация на установку пожарной сигнализации.

Проверка проведена с 08.08.2013 (с 11-00 часов до 13-00 часов) по 12.08.2013 с 10-00 часов до 12-00 часов в присутствии предпринимателя.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 12.08.2013 № 124.

08.08.2013 государственным инспектором Михайловского муниципального района Приморского края по пожарному надзору Грининой Т.В. по факту расстояния от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м, что является нарушением пункта 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 222, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административным органом материалов административного дела предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение пункта 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, о чём главным государственным инспектором Михайловского муниципального района Приморского края по пожарному надзору Кравцовым В.Л. в присутствии ИП Приходько Н.Е. вынесено постановление от 12.08.2013 № 222 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Также 12.08.2013 административным органом вынесено в отношении предпринимателя представление № 222 об устранении выявленных правонарушений, а именно нарушения пункта 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, (расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м).

Предприниматель, полагая, что указанные постановление и представление не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

  В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица,