Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-25552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности.

          Одно из таких постановлений (от 12.08.2013 № 222) является предметом оспаривания по настоящему делу. При его вынесении административный орган часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно не применял, поскольку объективная сторона совершенных предпринимателем административных правонарушений в сфере пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 12.08.2013 № 124, схожа, но выразилась в нарушении разных требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

         Составление по результатам одного проверочного мероприятия нескольких протоколов об административных правонарушениях о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения и вынесение в дальнейшем по ним нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности соответствует разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), и не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, являющимся основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления  административного органа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что допущенные предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности (зафиксированные в акте проверки № 124 от 12.08.2013) образуют самостоятельные административные правонарушения. При этом, то обстоятельство, что действия предпринимателя образуют составы правонарушения по одной и той же норме – части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и выявлены в рамках одного мероприятия по контролю, не влияет на самостоятельную квалификацию совершённых предпринимателем деяний по каждому конкретному правонарушению.

  Между тем, из материалов дела коллегией установлено, что согласно подписей предпринимателя в акте проверки от 12.08.2013 № 124 и в  постановлении о привлечении к административной ответственности от 12.08.2013 № 222 с актом проверки предприниматель была ознакомлена в 12 часов 05 минут, то есть уже после рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 12 час 00 мин. При этом согласно отметки в постановлении привлечении к административной ответственности от 12.08.2013 № 222, копия последнего получена предпринимателем в тот же день в 11 часов 45 минут.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 12.08.2013 № 222  было вынесено административным органом до назначенного времени рассмотрения материалов административного дела, а также до окончательного оформления акта проверки от 12.08.2013 № 124, данные которого положены в основу привлечения предпринимателя к ответственности.

  В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически дело об административном правонарушении не рассматривались, и предпринимателю были вручено уже готовое постановление о привлечении к административной ответственности.

  Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности коллегия находит существенным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю от 12.08.2013 № 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения, с учётом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013  по делу №А51-25552/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина