Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-25552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Иное в рассматриваемом случае не установлено.

  Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.

  В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон о пожарной безопасности, Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

  В силу статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Указанные обязанности распространяются и на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьёй 16 Закона о пожарной безопасности постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ).

  Пунктом 343 ППР в РФ установлено, что на объектах хранения расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

  Как верно указал суд первой инстанции, поскольку реализуемый предпринимателем в магазине товар до его приобретения покупателем какое-то время неизбежно хранится в помещении, то правила о расстоянии от светильников до хранящихся товаров распространяются и на розничный магазин.

В рассматриваемом случае административным органом вменено предпринимателю то, что в проверяемом объекте предпринимателя (магазин по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63) в месте хранения товаров расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 м, что зафиксировано в акте проверки от 12.08.2013 № 124, фотоснимках и отражено в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 № 222.

Данный факт оспаривается заявителем на том основании, что и из акта  проверки от 12.08.2013 № 124 не следует, каким образом инспектором определялось расстояние от светильников до товара, не указано применялись ли при этом какие-либо технические средства, не содержится ссылка на фотоматериалы, протокол осмотра магазина в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

 В ходе рассмотрении дела в суде предприниматель также пояснила, что спорные светильники являются элементом потолка «армстронг», в них арендодателем демонтированы люминесцентные лампы, и поэтому расстояние от таких эксплуатирующихся светильников до товара не создает угрозы возникновения пожара.

Между тем, факт того, что расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 метра зафиксирован в акте проверки и на фотоснимках (л.д. 28-29, 32), отражён в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 № 222, и является нарушением пункта 343 ППР в РФ.

Ссылка предпринимателя на необходимость составления протокола осмотра, предусмотренного статьёй 27.8 КоАП РФ, коллегией отклоняется, поскольку объём необходимых процессуальных действий, достаточных для доказанности правонарушения, определяется административным органом и только в конкретных случаях, предусмотренных КоАП РФ.

  Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт проверки от 12.08.2013 № 124 выявленных нарушений требований пожарной безопасности в магазине предпринимателя является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту, а также к сделанным отделом надзорной деятельности в ходе проверки фотоснимкам закон не предъявляет.

  Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства в области пожарной безопасности по спорному эпизоду в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что  заявителем нарушен  пункт 343 ППР в РФ при допущенном в месте хранения товаров расстоянии от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м, и в действиях предпринимателя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Обратный вывод суда первой инстанции в указанной части коллегия находит ошибочным.

При этом согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями пунктов 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае плановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности в отношении индивидуального ИП Приходько Н.Е. в занимаемом ею магазине по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63 проводилась отделом надзорной деятельности в период с 08.08.2013 по 12.08.2013. По результатам проверки составлен акт от 12.08.2013 № 124. Проверка проводилась в участии предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 № 222 составлен в день начала проверки. При составлении протокола присутствовала предприниматель Приходько Н.Е. В протоколе имеется роспись предпринимателя, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела 12.08.2013 в 12-00 часов.

  Как следует из материалов дела, акт проверки от 12.08.2013 № 124 составлен по результатам проведенной плановой проверки предпринимателя, а протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 № 222 составлен по одному эпизоду правонарушения (в нарушение пункта 343 ППР в РФ расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 м). В протоколе об административном правонарушении указана дата обнаружения административного правонарушения – 08.08.2013.

Заявитель лично присутствовала при составлении акта № 124 от 12.08.2013, протокола от 08.08.2013 № 222 и постановления от 12.08.2013 №222, оформленных в отношении неё административным органом.  Гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, предприниматель не была лишёна. При этом на составление акта проверки, на вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта и на вынесение постановления о назначении административного наказания в один день, учитывая, что при совершении всех указанных процессуальных действий присутствовало лично лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое каких-либо соответствующих ходатайств, в том числе о переносе рассмотрения дела, не заявляло, действующее законодательство Российской Федерации запрета не содержит.

  То обстоятельство, что проверка проводилась в период с 08.08.2013 по 12.08.2013, и 08.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 222 не является процессуальным нарушением, поскольку согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

  Довод предпринимателя о том, что при составлении протокола ей не была предоставлена возможность заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности,  в нарушение статей 25.5 и 25.6 КоАП РФ не предоставлена возможность иметь защитника и заявить ходатайство о допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 № 222 имеется подпись Приходько Н.Е. в том, что ей разъяснены и поняты права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ. О назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 12-00 часов 12.08.2013 предприниматель не возражала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Также ИП Приходько Н.Е. не заявляла вышеназванных ходатайств и в ходе рассмотрения отделом надзорной деятельности дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП, закончившегося вынесением в присутствии предпринимателя постановления от 12.08.2013 № 222 о назначении административного наказания.

          Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно, из материалов дела следует, что в ходе проверки были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности в занимаемом предпринимателем магазине хозтоваров  по ул. Уссурийская, 63 в с.Михайловка, несколько предусмотренных частью 1 и одно, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём административным органом было вынесено несколько самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственности.

          Принимая во внимание, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены предпринимателем в результате совершения одного продолжаемого во времени действия - эксплуатации используемого им имущества с нарушением требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при назначении наказания отделу пожарного надзора следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

          Указанный вывод суда первой инстанции коллегия также находит ошибочным в силу следующего.

          Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

          По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

          При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

          Как следует из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя были установлены факты нарушения им требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём были составлены самостоятельные протоколы об административных правонарушениях и вынесены отдельные  постановления о привлечении к административной