Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А51-2787/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2787/2012

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционные производства № 05АП-9523/2013, 05АП-9524/2013

на решение от 20.06.2013

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-2787/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 109254004424, ИНН 2540101744)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр», Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности, о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Салыкова Л.В. – представитель по доверенности от 03.12.2012 сроком до 31.12.2013;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»: Кобылкин Д.В. – представитель по доверенности от 16.01.2013 сроком до 31.12.2013;

от Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения в здании (лит. А) по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 7а, 2 этаж, номера на поэтажном плане 7-10 (II), общая площадь 70 кв.м; о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании (лит.А) по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 7а, 2 этаж, номера на поэтажном плане: 1, 7-10, 25, 26 (II), общая площадь 73,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр») в лице филиала по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда от 25.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013 решение от 25.07.2012, постановление от 18.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края и указано, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, с какого момента правопредшественник ФГБУ «Россельхозцентр» занимал спорное помещение и на каком основании; установить, выбывало ли данное имущество из владения Российской Федерации и, как следствие, повторно исследовать вопрос о том, обладает ли истец спорным имуществом, для целей установления у него материального права на иск о признании права; в зависимости от установленного решить вопрос о применении срока исковой давности, а также о надлежащем способе защиты нарушенных прав истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала по Приморскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на наличие доказательств размещения учреждения в спорных помещениях с 1983 года и до настоящего времени, что свидетельствует об отнесении спорного имущества к федеральной собственности в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. Полагает, что в реестр муниципальной собственности спорные помещения были включены неправомерно, без достаточных правовых оснований, поскольку никогда не принадлежали ПЖЭТ Ленинского района г.Владивостока.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправомерную ссылку суда на судебные акты по делам Арбитражного суда Приморского края №А51-3485/2012 и №А51-15635/2012; ссылается на то, что постановление суда от 08.05.2013 по делу №А51-3485/2012 до настоящего времени не исполнено, спорное имущество в федеральную собственность не передано. По мнению истца, право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), в связи с чем не подлежало обязательной государственной регистрации, Российская Федерация владеет спорным имуществом, а истец осуществляет права собственника через ФГБУ «Россельхозцентр», из владения собственника имущество не выбывало.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Администрация просит в удовлетворении жалоб отказать, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу №А51-15635/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу №А51-3485/2012, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2007 по делу №А51-2648/2005. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения права федеральной собственности на спорные нежилые помещения. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В письменных возражениях на отзыв Администрации на апелляционные жалобы ФГБУ «Россельхозцентр» указывает, что вопрос о праве на спорные нежилые помещения в рамках дел №А51-15635/2012 и №А51-3485/2012. Считает также, что договоры аренды в отношении спорного имущества не являются надлежащим доказательством возникновения права, их подписание не свидетельствует о том, что Территориальное управление отказалось от права на спорные нежилые помещения.

В судебном заседании 02.10.2013 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 08.10.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 08.10.2013 на 20.11.2013. В судебном заседании апелляционной инстанции 20.11.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Территориальное управление, Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 20.11.2013 не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Россельхозцентр» поддержал апелляционную жалобу учреждения, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель Администрации по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела возражения ФГБУ «Россельхозцентр» на отзыв ответчика с приложением сообщения Администрации от 01.08.2013 исх.№7089Д, письмо ФГБУ «Россельхозцентр»  с приложением сообщений Администрации от 01.06.2012 исх.№8204Д, от 20.09.2007 исх.№13059Д, 13576Д, ответ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю на запрос суда от 29.10.2013 исх.№264988 с приложением копии плана помещений, письмо Администрации от 01.11.2013 с приложением журнала входящих документов за 18.10.2013 и уведомления УМС г.Владивостока от 07.06.2011 исх.№28/6-3077 на имя ФГБУ «Россельхозцентр» с доказательствами направления и получения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 02.12.2010 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения №№7-10 (II) общей площадью 70 кв.м на втором этаже здания (лит. А), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 7а (спорные нежилые помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2010 серии 25-АБ №492552. Основанием для государственной регистрации послужили постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182, постановление мэра г. Владивостока от 15.07.1997 № 1991.

Впоследствии в результате сноса и установки легких перегородок площадь объекта увеличилась до 73,1 кв.м. Данное обстоятельство установлено из технического паспорта помещений, составленного по состоянию на 29.06.2011.

На основании  договоров аренды от 18.01.1995 №2/179 (сроком действия с 01.01.1993 по 31.12.1995), от 02.02.1996 №2/179 (сроком с 01.01.1996 по 31.12.1996), от 10.01.1997 №2/179 (сроком с 01.01.1997 по 31.12.1997), от 11.01.1998 №2/179 (сроком с 01.01.1998 по 31.12.2000), от 28.12.2001 №2/179 (№ 02-02065-001-Н-АР-0459-00) (сроком с 31.12.2001 по 31.12.2006), заключенных от имени арендодателя уполномоченными органами местного самоуправления (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Владивостока - по договорам от 18.01.1995, 02.02.1996, 10.01.1997, 11.01.1998 и Управление муниципальной собственностью - по договору от 28.12.2001) и Приморской краевой станцией защиты растений (впоследствии переименованной в Федеральное государственное учреждение «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Приморском крае», затем - в ФГБУ «Россельхозцентр») (арендатор) вышеуказанные нежилые перемещения переданы в пользование ФГБУ «Россельхозцентр».

При этом распоряжением Территориального управления от 14.11.2002 №231-р спорный объект закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Приморском крае».

В материалах дела имеются выписки из реестра муниципальной  собственности от 27.02.2003, 29.08.2005, согласно которым спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности, а также выписка из реестра федерального имущества, составленная по состоянию на 01.03.2006, свидетельствующая об отнесении спорных помещений к федеральной собственности.

Решением Думы г. Владивостока от 30.01.2008 №19 утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в федеральную собственность, в который вошли, в том числе, нежилые помещения, расположенные в здании по ул.Уборевича, 7а в г.Владивостоке.

Вместе с тем, из переписки Территориального управления и Администрации  (письма от 06.12.2011 №07-17380, от 30.12.2011 №17192Д) следует, что Администрация отказывается передать спорные помещения истцу.

Полагая, что зарегистрированное право собственности муниципального образования город Владивосток на спорные помещения нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника спорных помещений, Территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 73,1 кв.м в здании (лит.А) по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 7а, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Российской Федерации достаточно защищены решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу № А51-15635/2012, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А51-3485/2012, путем публичного установления того обстоятельства, что спорное имущество подлежит передаче из муниципальной собственности города Владивостока в федеральную собственность.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным; наличие у истца правового интереса