Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-18788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 рублей за одну поездку может применяться автотранспортными организациями: ООО «Автоуслуги»; ООО «Автотранспортник»; ООО «Исток-М»; ИП Черныш А.Н., ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш Н.Г., ИП Корень В.Н., входящие в НПП «Дилижанс».

При этом как следует из постановления от 06.12.2012 № 79/16,  обязательным условием осуществления перевозок пассажиров и багажа по предельному тарифу в размере 17 рублей за одну поездку является предоставление перевозчиком в Департамент инвестиционных программ и программ по обновлению автобусного парка, согласованных с администрациями муниципальных образований. При этом данный тариф устанавливается с учетом финансовых средств перевозчика потраченных на реализацию указанных программ.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку Департаментом при установлении тарифов на перевозки на 2013 год в качестве метода регулирования был выбран метод экономически обоснованных затрат, то в обязанность ИП Черныш А.Н., ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш Н.Г., ИП Корень В.Н. с целью установления тарифов на перевозки на 2013 год в соответствии с пунктом 9.1 Регламента включалась подача соответствующего заявления с приложением необходимых документов, в том числе, инвестиционных программ и программ по обновлению автобусного парка, согласованных с администрацией Уссурийского городского округа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные заявление и документы, в том числе, инвестиционные программы и программы по обновлению автобусного парка, согласованные с администрацией Уссурийского городского округа, от имени ИП Черныш А.Н., ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш Н.Г., ИП Корень В.Н., в Департамент не подавались.

Довод Департамента о предоставлении НПП «Дилижанс» в 2011 году инвестиционной программы по обновлению подвижного состава, как основания включения ИП Черныш А.Н., ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш Н.Г., ИП Корень В.Н. в число перевозчиков, имеющих право использовать предельный тариф на перевозку пассажиров и багажа в размере 17 рублей за одну поездку, правомерно был признан Управлением, судом первой инстанции необоснованным, поскольку данная программа не содержит указаний на мероприятия по обновлению автобусного парка каждого из входящих в состав партнерства предпринимателей. Из содержания программы, представленной НПП «Дилижанс», невозможно определить объем обязательств ИП Черныш А.Н., ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш Н.Г., ИП Корень В.Н. по обновлению автобусного парка, а также финансовые затраты каждого предпринимателя на осуществление обновления своего автобусного парка. Кроме того, согласно пояснительной записке к вышеуказанной инвестиционной программе ее реализация планируется за счет собственных средств ИП Черныш А.Н. и Черныш Т.Г.

Довод Департамента о том, что в рамках инвестиционной программы НПП «Дилижанс» между ее исполнителями и администрацией Уссурийского городского округа заключены соглашения, которые определяют объем обязательств каждого исполнителя, коллегия отклоняет, как не подтвержденный доказательствами.

Довод ИП Черныш А.Н. о том, что инвестиционная программа НПП «Дилижанс» выполняется – приобретаются новые автобусы, коллегия также отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Обязательства по обновлению автобусного парка должны выполняться каждым из предпринимателей, входящих в партнерство. Между тем, из содержания инвестиционной программы НПП «Дилижанс» невозможно определить объем обязательств ИП Черныш А.Н., ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш Н.Г., ИП Корень В.Н. по обновлению автобусного парка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ)  некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона  некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 7-ФЗ  некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 7-ФЗ члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Как следует из имеющегося в материалах дела Устава НПП «Дилижанс», партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом и соответствующую целям, для достижения которых оно создано. При этом виды коммерческой деятельности, подлежащие осуществлению партнерством, уставом не регламентированы.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Черныш А.Н., ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш Н.Г., ИП Корень ВН., входящие в состав НПП «Дилижанс», являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, и обязательства партнерства по обновлению автобусного парка в соответствии с его инвестиционной программой на предпринимателей не распространяются.

Следовательно, в связи с отсутствием в распоряжении предпринимателей инвестиционных программ и программ по обновлению автобусного парка (с указанием финансовых средств на их реализацию), согласованных с администрацией Уссурийского городского округа, включение данных хозяйствующих субъектов в число перевозчиков, имеющих право использовать предельный тариф на перевозку пассажиров и багажа в размере 17 рублей за одну поездку и получать прибыль в размере 3 рублей с каждого пассажира за одну поездку является необоснованным, поскольку финансовых затрат на реализацию инвестиционных программ и программ по обновлению автобусного парка, НПП «Дилижанс» не несет.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что необоснованно включив ИП Черныш А.Н., ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш Н.Г., ИП Корень В.Н. в перечень перевозчиков, имеющих право использования предельного тарифа на перевозку пассажиров и багажа в размере 17 рублей за одну поездку, Департамент способствовал созданию данным хозяйствующим субъектам преимущественных условий осуществления деятельности по перевозки пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа по сравнению с иными перевозчиками (ИП Петренко С.А., ООО «Уссурпассажиравтотранс»), также не представившими в Департамент инвестиционные программы и программы по обновлению автобусного парка.

Данные действия Департамента, как было правильно установлено УФАС по Приморскому краю содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению, конкуренции на рынке осуществления перевозок пассажира и багажа на территории Уссурийского городского округа, в связи с чем являются нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50  Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Как следует из материалов дела, копия предписания № 19/08-2013 от 11.06.2013 была получена Департаментом 19.06.2013, о чем свидетельствует входящий штамп за № 27-3990/1.

Учитывая, что оспариваемое предписание Управления было вынесено на основании решения, Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту по тарифам Приморского края в удовлетворении требований о незаконными решения и предписания УФАС по ПК от 11.06.2013 №19/08-2013, индивидуальным предпринимателям Черныш Н.Г., Черныш А.Н., Черныш Т.Г. - о признании незаконным решения УФАС по ПК от 11.06.2013 № 19/08-2013.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, стороны не заявили. Выводы, сделанные судом первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не опровергли.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013  по делу № А51-18788/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович