Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-13646/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13646/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-13570/2013

на решение от 04.10.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-13646/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления судебного департамента в Приморском крае             (ИНН 2536077190, ОГРН 1022501291834, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002)  

к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 г.Владивосток (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании недействительными решений от 22.03.2013 №25, №26, требования № 26 от 22.03.2013,

при участии:

от Управления Судебного департамента в Приморском крае: Курбан О.С. - начальник отдела по доверенности № УСД/2-150 от 25.11.2013, срок действия 3 года;

от ГУ – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 г.Владивосток: Руденок С.А. – ведущий специалист-ревизор по доверенности                                   № 02-20/01-185 от 17.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Субботина А.Ю. - главный специалист по доверенности № 02-20/01-6210 от 05.11.2013, срок действия до 01.03.2014, Сазонова В.А. – главный специалист-ревизор по доверенности №02-20/01-3486 от 09.07.2013         

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Приморском крае (далее по тексту – заявитель, управление, судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 г.Владивосток (далее по тексту – учреждение,  Фонд социального страхования) о признании недействительными:

- решения №26 от 22.03.2013 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 20.291,57 руб.;

- требования № 26 от 22.03.2013 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету в сумме 20.291,57 руб.;

- решения № 25 от 22.03.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части доначисления страховых взносов в сумме 69.192,77 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 13.838,55 руб.

Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается неправомерное занижение обществом базы по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное решение суда, судебный департамент указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным расчет месячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет гражданскому служащему                Иваковой Т.Н. без учета надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, поскольку суд не учел, что  положениями статей 50, 51, 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее по тексту Федеральный закон №79-ФЗ), 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Центрального комитета КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 №53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы, в том числе на предприятиях Дальнего Востока в размере от 10, но не свыше 30 процентов заработка.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 №562 утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих. Так, согласно пункту 4 Правил для всех составляющих денежного содержания гражданского служащего применяются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в средний заработок, исходя из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица, что также следует из толкования Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Федеральный закон №212-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 №375.  

При таких обстоятельствах, при расчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданскому служащему должна учитываться процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока, в связи с чем основания для непринятии к зачету Фондом социального страхования расходов в сумме 20.291,57 руб. по выплате пособия Иваковой Т.Н. не имелось.

Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что заключенные заявителем с физическими лицами гражданско-правовые договоры имеют характер срочных трудовых договоров, в связи с чем управление судебного департамента должно было исчислять и уплачивать с указанных договоров страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Указанные выводы суда являются обобщенными и не конкретизированными, сделанными без детального рассмотрения гражданско-правовых договоров, так как судом первой инстанции не принято во внимание, что 23 договора из 355 заключены судами общей юрисдикции на оказание услуг по обслуживанию электрооборудования. При этом профессия электрика отсутствует как штатная единица в штатных расписаниях районных судов Приморского края, в связи с чем отсутствует фонд по оплате труда электриков.

Кроме того, 44 гражданско-правовых договора с физическими лицами были заключены для выполнения работ однократно. Во многих договорах предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для выполнения работ, что исключает возможность квалификации данных договоров как трудовых.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ признаны объектом обложения страховыми взносами выплаты по гражданско-правовым договорам.

Противоречит фактическим обстоятельствам  дела вывод суда первой инстанции о допущении Фондом социального страхования технической ошибки при начислении страховых взносов по оплате труда Лавровой Т.М. вместо Лазарева А.В., поскольку стоимость выполненных Лазаревым по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2011 №6 составила 4.330 руб., оплата по договору произведена 01.08.2011, в то время как стоимость услуг сурдопереводчика Лавровой Т.М. была произведена в мае 2011 года  в сумме 3.000 руб. Таким образом, вознаграждение в сумме 3.000 руб., выплаченное по договору Лавровой Т.М., необоснованно признано судом объектом обложения страховыми взносами.

В апелляционной жалобе управление судебного департамента указывает на его необоснованное привлечение к ответственности в виде начисления штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ за занижение базы для начисления страховых взносов за 2010 год, поскольку на момент вынесения решения от 22.03.2013 №25 истек трехлетний срок привлечения к ответственности.

Кроме того, управление полагает, что при оформлении результатов проверки Фондом допущены нарушения требований статей 38, 39 Федерального закона №212-ФЗ.

В судебном заседании представитель управления судебного департамента доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Фонда социального страхования на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2013 до 17.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

После перерыва от сторон в материалы дела поступили дополнительные документы, которые в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения директора филиала №3 г. Владивосток Государственного учреждения – Приморское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2012 №389 проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя Управления судебного департамента в Приморском крае за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, что нашло свое отражение в акте выездной проверки от 07.02.2013 №389.

По результатам рассмотрения материалов проверки директором филиала №3 принято решение №26 от 22.03.2013 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 32.909,53 руб. и в адрес страхователя направлено требование №26 от 22.03.2013 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

На основании решения директора филиала №3 г. Владивосток Государственного учреждения – Приморское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2012 №269 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов Управлением судебного департамента в Приморском крае за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, что нашло свое отражение в акте выездной проверки от 07.02.2013 №269.

По результатам рассмотрения материалов проверки директором филиала №3 принято решение № 25 от 22.03.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 13.854,25 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 69.271,24 руб.

Полагая, что ненормативные правовые акты учреждения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в сфере экономической деятельности, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав доводы сторон,  коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту Федеральный закон №255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006  №255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального