Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-13646/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления управлению судебного департамента страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации послужила квалификация органом Фонда социального страхования заключенных заявителем с физическими лицами договоров гражданско-правового характера на выполнение работ в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

В проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2011 управлением были заключены следующие договоры гражданско-правового характера и трудовые соглашения:

- на оказание услуг (выполнение работ) электрика (в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг и трудовые соглашения с  Ри Ю.Ю., Кошкарёвым В.А., Ваулиным Г.Н.);

- на оказание услуг (выполнение работ) по уборке служебных помещений и прилегающих территорий (договоры возмездного оказания услуг/трудовые соглашения с Кононец Е.В, Алексеевой Г.О., Нуриевой Е.Э., Щербаковой О.А., Кожевиной К.Ю., Боровинской М.Е., Дуловой Н.И.,    Белик М.В.);

- на оказание услуг по охране помещений (договоры/трудовые соглашения с Афониной Т.И., Бублик Д.В., Власовой В.А., Казанковым Р.В., Минеевой П.В., Моисеенко В.Ф., Олейник Л.Р.);

- на оказание услуг (выполнения работ) рабочего по комплексному обслуживанию зданий (договоры/трудовые соглашения с Богомоловым А.А., Куриленко Г.П., Яковлевым В.А., Ляшун А.С., Лавровой Т.М., Марковой А.В., Бересневым В.А.);

Так, предметом указанных договоров возмездного оказания услуг и трудовых соглашений являлся комплекс работ по уборке, содержанию и обслуживанию помещений, элетрооборудования, охране зданий и прилегающих территорий.

Из представленных договоров, актов приема-сдачи работ следует, что исполнитель выполнял работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора, в связи с чем  характер работ свидетельствует о том, что работы выполнялись ежедневно. Основанием для оплаты  являлся акт приема выполненных работ. Оплата производилась ежемесячно, в фиксированной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, трудовыми соглашениями, в том числе заключенными с Ри Ю.Ю., Нуриевой Е.Э., Боровинской М.Е., Афониной Т.И., Алексеевой Г.О., Кошкарёвым В.А., из которых следует, что оплата работ производилась в зависимости от фактически отработанного времени в соответствии с табелем учета рабочего времени. При этом в актах приема-сдачи услуг указано на выполнение работ в течение месяца не реже 5 раз в неделю.

Кроме того, оплата труда по договорам была гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг независимо от объема выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах было предусмотрено право привлекать для выполнения работ третьих лиц, коллегий во внимание не принимается, поскольку перечень выполненных работ в актах не указывался, однако в нем  указывался период выполнения работ, а также график выхода на работу, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что основанием для оплаты работ являлся факт ее личного выполнения физическим лицом, привлеченным на основании договора, трудового соглашения. 

Довод управления о том, что в штате судов общей юрисдикции отсутствует должность электрика, в связи с чем заявитель не мог заключать трудовые договоры, коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде и одновременно ущемлением законных прав работников в области социального обеспечения, поскольку работа электрика осуществлялась систематически с учетом пятидневной рабочей недели, в обязанности электрика входило не только проведение ремонт электрического оборудования, но и постоянный контроль за его надлежащим состоянием.

Довод управления о том, что 44 договора на возмездное оказание услуг были заключены однократно, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по исчислению и уплате страховых взносов, коллегией во внимание не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку характер заключенных договор свидетельствует о наличии трудовых отношений на выполнение определенной трудовой функции. Кроме того, все однократные договоры были также заключены на срок не менее одного месяца. Оплата произведена по итогам работы за месяц с учетом табеля выхода на работу. Все работы носили систематический характер, требующий постоянного выполнения.

Кроме того, часть договоров заключенных однократно с физическим лицом в 2010 году, в последующем была перезаключена в 2011 году (например, договор с Кокоревой О.П.), а часть договоров была заключена на время исполнение обязанностей штатного работника.

При таких обстоятельствах, проанализировав  условия указанных договоров, коллегия приходит к  выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а управление обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица – исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон зачастую носили длительный характер. Оказываемые физическими лицами услуги неразрывно связаны с обеспечением надлежащего состояния помещений и территорий судов общей юрисдикции.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда,  суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, управлением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на сумму 2.362.665,76 руб., что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 68.517,3 руб.

Между тем, коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в состав базы по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством вознаграждения в сумме 3.000 руб., выплаченного Лавровой Т.М., привлеченной для участия в рассмотрении уголовного дела №1-1/2011, в качестве сурдопереводчика.

Факт участия Лавровой Т.М. в судебном заседании в качестве сурдопереводчика подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №94 Черниговского района от 08.11.2010, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №94 Черниговского района от 13.04.2011 об оплате труда сурдопереводчика за счет средств федерального бюджета, в соответствии с которым Лаврова Т.М. участвовала в трех судебных заседания продолжительностью по два часа 14.12.2010, 22.02.2011, 13.04.2011, в связи с чем оплата труда переводчика составила 3.000 руб.

Фактически оплата вознаграждения произведена управлением социального страхования в мае 2011 года.

Таким образом, в силу пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ вознаграждение в сумме 3.000 руб. выплаченное Лавровой Т.М., в базу для начисления страховых взносов подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации не включается.

Между тем, как следует из протокола рассмотрения материалов документальной выездной проверки страхователя от 22.03.2013 №5 с приложением таблицы, содержащей список  работников, вознаграждения по которым включены в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в 2011 (приложение №3), в нарушение пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ вознаграждение Лавровой Т.М. в сумме 3.000 руб. включено в базу для исчисления страховых взносов. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что из состава облагаемой базы по страховым взносам подлежит исключению сумма вознаграждения, выплаченная Лавровой Т.М. в размере 3.000 руб.

Вывод суда первой инстанции о допущении Фондом социального страхования технической ошибки, выраженной в том, что Лаврова Т.М.  внесена в список работников, с вознаграждения которых исчислены страховые взносы,  вместо Лазарева А.В., являющегося рабочим по договору возмездного оказании услуг от 30.06.2011 №5, коллегией отклоняется как сделанный без учета фактических обстоятельств дела, поскольку выплаты по договору с Лазаревым А.В. произведены в августе 2011 года, на основании акта выполненных работ. При этом вознаграждение Лазарева А.В. составило 4.330 руб., в то время как в облагаемую страховыми взносами базу за май 2011 года включена сумма 3.000 руб., выплаченная в качестве вознаграждения Лавровой Т.М.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с вознаграждения сурдопереводчика страховые взносы в ФСС не исчислялись является ошибочным, в связи с чем решение суда в части признания законным начисления страховых взносов в сумме 87 руб. (3.000*2,9%), штрафа в сумме 17,4 руб. (87*20%) по услугам, оказанным Лавровой Т.М., подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части удовлетворению.

Таким образом, учитывая допущенные управлением судебного департамента нарушения в части неначисления страховых взносов с гражданско-правовых договоров, имеющих признаки трудовых договоров, заявителем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на сумму 2.362.665,76 руб. (2.365.665,76 руб. – 3.000 руб.), что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 68.517,3 руб.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В связи с неуплатой сумм страховых взносов за 2010-2011 годы в размере 68.517,3 руб. на основании статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ Фондом социального страхования правомерно на указанную сумму взносов начислен штраф в сумме 13.703,46 руб.  

Довод заявителя о привлечении его к  ответственности за неполную уплату страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона                   №212-ФЗ за 2010 год за пределами трехлетнего срока, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 45 указанного Федерального закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Согласно статье 10 Федерального закона № 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам на социальное страхование понимается календарный год. Поскольку уполномоченным органом по результатам проверки установлены нарушения исчисления страховых взносов за расчетный период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (полностью за 2010 год), срок уплаты страховых взносов должен определяться за расчетный период, соответственно срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение истекает 31.12.2013.

Поскольку решение о привлечении к ответственности №25 вынесено 22.03.2013, а срок привлечения к ответственности истекал 31.12.2013, у Фонда социального страхования имелись законные основания для привлечения управления к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату страховых взносов за 2010 год.

Довод управления о допущении Фондом социального страхования нарушений при оформлении результатов проверки, в том числе актов от 07.02.2013 №389, №269, решений от 22.03.2013 №25, №26, выраженных в том, что в указанных документах в нарушение статей 38, 39 Федерального закона №212-ФЗ не изложены обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и сведения, установленные в ходе проверки, в связи с чем у судебного департамента отсутствовала возможность из актов и решений понять, какие нарушения заявителя привели к доначислению страховых взносов, штрафа, к непринятию к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию,  коллегией отклоняется, поскольку акты от 07.02.2013 №389, №269, решения от 22.03.2013 №№25, 26 по форме и содержанию соответствуют требованиям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 № 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов". Кроме того, в приложении к актам проверки были приложены таблицы с указанием работников, отражением сумм выплат, по которым доначислении страховые взносы и неприняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,  не находит нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемых решений. Рассмотрение материалов проверки производилось в присутствии должностных лиц заявителя. Решения приняты с учетом представленных возражений, что свидетельствует о реализации страхователем права на участие в рассмотрении материалов проверки