Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А51-17912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17912/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-14233/2013

на решение от 09.10.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-17912/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальрыба» (ИНН 2500000073, ОГРН 1022501274949, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 15.03.2013                    № 09/148-1

при участии:

от ОАО «Дальрыба»: Макогон Э.Е. - начальник юридической службы по доверенности № 25/23-2 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Воробьева Н.Г. - заместитель генерального директора по доверенности                    № 25/23-1 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Будько В.Г. по доверенности № 25/23-43 от 17.12.2013, срок действия до 31.12.2013; от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Кутенков Ю.И. - ведущий специалист-эксперт по доверенности № 07-06/2-28 от 05.08.2013, срок действия до 31.12.2013, Гукалов О.В. - начальник отдела по доверенности № 07-06/13 от 12.02.2013, срок действия до 31.12.2013, Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности № 07-06/7 от 16.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Кирко Н.В. - главный госналогинспектор по доверенности № 07-06/2-30 от 14.08.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное  общество «Дальрыба»  (далее - общество, налогоплательщик, ОАО «Дальрыба») обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании  частично недействительным решения   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 № 09/148-1 в части доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 23 095 327,46 руб., пеней в сумме 4 884 740,84 руб. и штрафных санкций в сумме 2 983 872 руб.

Решением от 09.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 № 09/148-1 в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что из представленных документов следует, что по конкретным судам налогоплательщиком фактически продублированы ремонтные ведомости применительно к разным организациями, выполнявшим работы, когда определенные работы на судах СРТМ «Анатолий Лавров», СРТМ «Юрий Орел» и ПТР «Кооператор» выполнял как основной контрагент общества ООО СК «Контракт», так и общества «Надежда-М» и «Соверен».

При этом ссылка налогоплательщика на то, что привлечение к ремонтным работам одновременно нескольких организаций является обычаем делового оборота в рыбодобывающей отрасли, когда в условиях ограниченного времени между промысловыми рейсами вследствие сезонной добычи продукции и выдачи разрешений на лов в определенные периоды времени одно предприятие не может справиться с необходимым объемом работ, признана инспекцией необоснованной как противоречащая полученным инспекцией в ходе проверки документам.

Из анализа положений Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, а также руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов, по мнению инспекции, следует вывод о необходимости технического наблюдения Регистра за ремонтом объектов технического наблюдения безотносительно к виду ремонта таких объектов.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы инспекция не оспаривает факт выполнения текущего ремонта судов, но указывает на необходимость предъявления результатов работ Регистру как работ, носящих существенный характер.

 При этом работы, выполненные ООО СК «Контакт», были предметом технического наблюдения Регистр, а ремонтные работы, выполненные контрагентами налогоплательщика ООО «Локсли», ООО «Надежда -М», ООО «Соверен», ООО «Курс-ДВ», имеющими признаки «анонимных структур», хоть и носили существенный характер, но Регистру не предъявлялись. Стоимость таких работ отличалась в большую сторону от стоимости работ, выполненных ООО СК «Контакт».

Ссылки в оспариваемом решении на правовые акты Регистра инспекция считает обоснованными.

Оспаривая сам факт выполнения ремонтных работ непосредственно «проблемными» контрагентами общества «Дальрыба» налоговый орган сослался на отсутствие доказательств согласования Регистром технической документации на ремонт судов, а также на отсутствие актов и журналов, составляемых по результатам предварительного осмотра объекта, результатов освидетельствования объектов технического наблюдения.

Кроме того,  в ходе проверки инспекцией установлено, что данные имеющихся у ОАО «Дальрыба» ежегодных и промежуточных освидетельствований невозможно сопоставить с датами заключения налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами и датами актов сдачи выполненных работ.

 При этом установленное судом первой инстанции наличие между налогоплательщиком и «проблемными» организациями иных хозяйственных отношений на решение вопроса о реальности выполнениями такими контрагентами  спорных работ по ремонту судов не влияет.

Налоговый орган считает необоснованным ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, поскольку в рамках рассмотрения конкретного спора оценивалась правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при том, что по настоящему делу рассматривается вопрос правомерности доначислений сумм налога на прибыль организаций.

Настаивая на правомерности принятого инспекцией решения в его оспариваемой части, налоговый орган указал на то, что по результатам мероприятий налогового контроля им была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) сделать однозначный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекция отклонила вывод суда первой инстанции о проявлении обществом «Дальрыба» должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

По утверждению инспекции, ею оспаривается именно реальность выполнения работ спорными контрагентами налогоплательщика, а не выполнение ремонтных работ данными организациями в пользу общества «Дальрыба» не по рыночным ценам.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Возражая на доводы жалобы инспекции, общество сослалось на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт осуществления обществом «Дальрыба» реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими целями,  с контрагентами, в отношении которых налоговым органом было установлено наличие признаков формально созданных организаций. Кроме того, с указанными организациями общество связывали также иные хозяйственные отношения, не связанные с ремонтом судов.

В обоснование своей позиции общество также сослалось на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая довод инспекции об удвоении ремонтных работ, ОАО «Дальрыба» сослалось на необходимость поддержания судов в мореходном состоянии, что и обусловливает привлечение одновременно различных ремонтных организаций, каждая из которых при этом выполняет свой объем работ согласно ремонтной ведомости.

Тот факт, что выполнение работ спорными контрагентами было связано с осуществлением текущего ремонта судов, такие работы не предъявлялись Регистру. Доказательств того, что работы были связаны с проведением капитального ремонта судов, налоговым органом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы общество также отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2013 объявлялся перерыв до 18.12.2013 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон при участии со стороны общества также советника ОАО «Дальрыба» В.Г. Будько.

В судебном заседании к материалам дела приобщены запрошенные судом апелляционной инстанции обосновывающие позицию общества документы.

Налоговый орган в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы. Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» удовлетворено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в отношении ОАО «Дальрыба» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также полноты оприходования денежных средств, полученных с применением ККТ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 07.02.2013 № 09/148.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии уполномоченных представителей общества руководителем инспекции вынесено решение от 15.03.2013 № 09/148-1 о привлечении ОАО «Дальрыба» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере                    23 108 232 руб., начислены пени в размере 4 884 740,84 руб., НДС в размере 328 115,40 руб. и пени в размере 175,42 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 1 379,13 руб.,  начислены пени в размере 428,94 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 37 408,90 руб. общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 2 983 872 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме 3 611 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 200 руб., обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 13 439 руб. и перечислить его в бюджет, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций, а также пеней и штрафа, общество обжаловало его в указанной части в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 29.05.2013 № 13-11/236, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 15.03.2013 № 09/148-1 в оспариваемой части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов деда следует, что в ходе проверки инспекцией было установлено нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), выразившееся в необоснованном завышении расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму документально   не подтвержденных затрат по ремонту судов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период по следующим контрагентам: ООО «Соверен», ООО «Надежда-М», ООО «Локсли», ООО «Курс-ДВ».

Как следует из содержания решения инспекции в оспариваемой части, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций с ними не подтверждена, а первичные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, налогоплательщик