Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А51-17912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судов рыбной промышленности, утвержденным Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 № 107 (далее - Положение № 107).

Эксплуатация морских судов предполагает постоянное проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию различного характера, необходимых для их сохранности и нормальной эксплуатации. Техническое обслуживание судовых механизмов и агрегатов проводится на основе руководств и требований, регламентирующих организационно-техническое обслуживание судов, которые изложены в разделе  7. «Ремонт судов».

В соответствии с пунктом 7.2.1. Положения № 107, комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление и изменение технико-эксплуатационных характеристик судна или его элементов, подразделяется на: техническое обслуживание, ремонт, модернизацию. При этом, для судов устанавливаются следующие виды ремонта: капитальный, средний, межрейсовый, доковый (пункт 7.2.2.). Для элементов судна устанавливаются следующие виды ремонта: текущий, средний, капитальный.

Государственный технический надзор за состоянием и снабжением морских судов в части обеспечения безопасности плавания, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов и предотвращения загрязнения моря осуществляет Морской Регистр судоходства (далее Регистр, РМРС)  путем освидетельствования судов.

Морской Регистр в соответствии со своим Уставом (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрабатывает, утверждает и издает Правила, устанавливающие принципы классификации морских судов и технические и иные требования к судоходным организациям (компаниям), морским судам, материалам и изделиям для установки на морские суда, и на основе этих Правил проводит классификацию поднадзорных ему судов с выдачей классификационных свидетельств по установленной им форме.

Пунктом 9.3. выше указанного Положения, предусмотрено, что регистр осуществляет, как правило, надзор за капитальным ремонтом корпуса, механической и холодильной установки, устройств и оборудования, выполняемым при плановых заводских ремонтах, а также за переоборудованием и модернизацией судна существенного характера. Надзор за текущим ремонтом корпуса, судовых конструкций и технических средств может производиться в отношении отдельных видов существенных работ, связанных с объектами надзора, а также по особому соглашению с судовладельцем.

Как установлено судом апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела документов, ОАО «Дальрыба» в спорные периоды проводилось межрейсовое техническое обслуживание и текущий ремонт в отношении судов, и как следует из положений пункта 9.3. Положения № 107,  выполненные работы не требовали предъявления их Регистру.

Доказательств того, что осуществленные ремонтные работы  указанными спорными контрагентами относятся к капитальному ремонту и требуют обязательного  предъявления Регистру налоговым органом  не представлено.

Кроме этого, текущие ремонтные работы проводились также в рамках подготовки судов к ежегодному освидетельствованию,  по результатам прохождения которого имеются соответствующие отметки в классификационных свидетельствах судов.

В пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012                                 № 16282/11 следует, что даже, учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы,  определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Коллегия учитывает, что данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Судебной коллегией установлено, что в данном случае налоговый орган пришел к выводу не о представлении ненадлежащих доказательств, а о представлении налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям по осуществлению судоремонтных работ спорным контрагентами

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ОАО «Дальрыба» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ обществами «Локсли», «Надежда -М», «Соверен», «Курс-ДВ»,  и  не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что общество и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика, у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 23 095 237,46 руб.,  пеней в сумме 4 884 740,84 руб. и штрафных санкций в сумме 2 983 872 руб.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, является необоснованной, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом установлены иные фактические обстоятельства спора.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонятся как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013  по делу №А51-17912/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина