Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А51-17912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета-фактуры, акты приемки судна в ремонт, ремонтные ведомости), выполнены другими лицами.

ООО «Надежда-М» при безналичном расчете использует систему «банк - клиент», обналичивание денежных средств физическими лицами не осуществлялось, основная сумма перечислений осуществляется в адрес ООО Панченко П.В. с формулировкой плата за автотовары.

ООО «Локсли» по адресу, указанному в учредительных документах не находится и фактическое место нахождение не известно. Основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в настоящее время налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет (последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года), численность за 2010  составляла 1 человек, имущество, зарегистрированная контрольно-кассовая техника  отсутствуют.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Локсли» является Земзюлин А.М., который снят с регистрационного учета, в связи со смертью 05.02.2011.

Согласно заключению эксперта о 26.06.2012 № 36 подписи от имени Земзюлина А.М., изображения которых находятся в составе документов представленных на исследование (договоры, приложения к договорам, счета - фактуры, товарные накладные, акты приемки судна в ремонт, ремонтные ведомости по судам СРТМ «Анатолий Лавров», СРТМ «Залив Ольги», БМРТ «Сиглан», налоговые декларации по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, отчет по прибылям и убыткам) исполнены другими лицами.

ООО «Локсли» при безналичном расчете использует систему «банк - клиент», перечисление поступивших на счет ООО «Локсли» денежных средств на расчетный счет организаций ООО «Соверен» ИНН 2536225120, ООО «Надежда-М» ИНН 2539101524, которые также имеют признаки «фирм-однодневок» и иным организациям. Обналичивание денежных средств физическими лицами не осуществлялось. Основная сумма перечислений осуществляется в адрес ООО «Трансуголь» ИНН  (181 683 200 руб.) с формулировкой плата за транспортировку грузов.

ООО «Курс-ДВ» по юридическому адресу не находится и фактическое место нахождение не известно, основной вид деятельности - организация перевозок грузов, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года; содержит незначительные показатели, которые не сопоставимы с оборотами денежных средств по расчетному счету, вся отчетность представлялась по почте, численность за 2010 год составляла 1 человек, имущество, зарегистрированная контрольно-кассовая техника  отсутствуют.

Руководителем ООО «Курс-ДВ» является Козырь Дарья Сергеевна, а учредителем Климченко Анатолий Федорович.

Согласно протоколу допроса Козырь Д.С. от 13.02.2012 № 6, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Курс-ДВ» не осуществляла, договоры от имени данной организации не заключала, исходящие первичные документы не подписывала, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжалась, доверенность на право действовать от своего имени никому не выдавала.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2012 № 28 - исследуемые подписи от имени Козырь Д.А., изображения которых находятся в составе документов представленных на исследование (договора, приложения к договорам, счета-фактуры, акты приемки судна в ремонт, ремонтные ведомости по судну БМРТ «Сиглан») исполнены другими лицами.

ООО «Курс-ДВ» при безналичном расчете использует систему  «банк - клиент», перечисление поступивших на счет денежных средств на расчетный счет организаций ООО «Ксафан», ООО «Транс-Лайн», ООО «Дако», ООО «Трансуголь», которые ранее фигурировали в схемах движения денежных средств организации, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Соверен», ООО «Локсли», ООО «Надежда-М». Обналичивание денежных средств физическими лицами не осуществлялось.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в статье 1, пункте 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные в материалы дела документы, в обоснование понесенных налогоплательщиком затрат по оплате работ по ремонту судов спорным контрагентам, судебная коллегия считает, что представленными документами подтверждается выполнение ремонтных работ контрагентами общества ООО «Соверен», ООО «Локсли», ООО «Надежда-М», ООО «Курс-ДВ».

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что договор, заключенный между ОАО «Дальрыба» и ООО «Надежда-М» на ремонт БМРТ «Сиглан», датированный 14.06.2009, заключен ранее постановки общества «Надежда-М» на налоговый учет судебной коллегией не принимается как не опровергающий факт реальности осуществления хозяйственной операции с данным контрагентом.

Вместе с тем, налоговый орган, опровергая факт выполнения работ непосредственно спорными контрагентами ссылается на недостоверность сведений содержащихся в таких документах ввиду наличия у указанных организаций признаков формально созданных организаций.

При этом судебная коллегия считает, что налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказан факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, в том числе не доказано, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что одновременно с договорами заключенными налогоплательщиком со спорными контрагентами (ООО «Соверен», ООО «Надежда-М») на ремонт, в частности СРТМ «Юрий Орел»,  ОАО «Дальрыба» также были заключены договоры с ООО СК «Контракт» на производство судоремонтных работ указанного судна, в том числе договор № 25 от 20.05.2010, выполнение работ, в рамках которого в период с 21.05.2010 по 10.07.2010 совпадает частично с периодом производства работ обществом «Соверен», наименование некоторых работ - идентично.

По результатам выполнения работ обществом СК «Контракт» выдан акт освидетельствования судна, согласно которому проведено освидетельствование вспомогательного парового котла КГВ 0,63/5-М  с перечнем произведенных в процессе ремонта работ.

 При этом суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о дублировании работ и ремонтных ведомостей, соответственно, основан на предположении ввиду отсутствия доказательств того, что проблемные контрагенты выполняли те же самые работы на тех же судах при том, что возможность в силу обычаев делового оборота в рыбодобывающей отрасли привлечения к ремонтным работам одновременно нескольких организаций для поддержания судна в технически исправном состоянии налоговым органом не оспаривалась.

Кроме того, утверждение налогоплательщика о том, что совпадение наименования произведенных работ не свидетельствует о тождественности работ по их содержанию инспекцией в нарушение принципа распределения бремени доказывания не опровергнут.

Более того, в материалах дела также имеется сообщение от 27.07.2013 № 27 ООО «Стража» о том, что в 2009, 2010 годах по заявкам компаний, в том числе: ООО «Соверен», ООО «Локсли», ООО «Надежда-М» на территорию ООО «Асперс» был разрешен проход указанных компаний через проходную ООО «Стража» для проведения ремонтных работ, стоящих у причала судов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010                      № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах и доверенностях, выдаваемых от его имени.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Порядок проверки правоспособности контрагента Налоговым кодексом РФ прямо не предусмотрен, в связи с чем, налогоплательщик вправе любыми, не запрещенными действующим законодательством РФ способами проверить правоспособность контрагента по сделкам.

При этом налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008                      № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08).

Из писем Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477 следует, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что предприняв действия направленные на установление правоспособности организаций-контрагентов, соответствие лиц,  значащихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, лицам, выступающим от имени организаций при заключении договоров, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы инспекции со ссылкой на   Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, Правила классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, а также руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов о необходимости технического наблюдения Регистра за ремонтом объектов технического наблюдения безотносительно к виду ремонта таких объектов, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что задачи, содержание и основы организации технической эксплуатации флота рыбной промышленности и основные требования к техническому состоянию судов и судовых технических средств (механизмов, оборудования, систем и устройств) определены Положением о технической эксплуатации