Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А59-3068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3068/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт»

апелляционное производство № 05АП-14866/2013

на решение от 24.10.2013

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-3068/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (ОГРН 1126501004970, ИНН 6501248589)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546)

о признании недействительным постановления от 01.07.2013;

при участии:

от ООО «ВТ-Контракт»: Семилеткин Д.А., представитель по доверенности от 27.11.13 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительным постановления от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отношении инфицированных образцов продукции при отборе проб в МБДОУ к партии, хранящейся на складе Общества, а также ссылку суда на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2013 по делу № А59-1261/2013, т.е. отношения продукции, хранящейся в МБДОУ и хранящейся на складе Общества к одной партии. В данном случае не отрицается, что в МБДОУ продукция поставлялась со склада Общества из партии с датой выработки 09.11.2012 и соответственно партия до момента поставки является единой, но вместе с тем, как полагает заявитель, отсутствуют основания для распространения результатов экспертизы продукции в МБДОУ на продукцию, хранящуюся на складе Общества, так как при отборе проб в МБДОУ собственник партии, хранящейся на складе Общества не присутствовал, и соответственно не мог контролировать законность действий должностных лиц при отборе проб, а также убедиться, что отбор проб в МБДОУ производится из продукции, поставленной именно со склада Общества и не имеет отношения ни к какой другой продукции, которая хранится в МБДОУ и используется в хозяйственной деятельности. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушены положения п. 4.1. ч. 4 ГОСТ 53597-2009 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям», согласно которого при отборе проб должен присутствовать собственник партии продукции и представитель организации, проводящей проверку.

Кроме того, полагает неверным вывод суда относительно возможности применения иного ГОСТ, вместо специального ГОСТ Р-53597-2009 «Методы отбора проб», т.к. именно данный стандарт, предусматривает процедуру отбора проб курицы и подготовки их к микробиологическим испытаниям, остальные ГОСТы носят общий характер и регламентируют общий порядок отбора проб.

Указывает, что допущенные нарушения при отборе проб являются существенными и напрямую влияют на достоверность результата микробиологических исследований. Эти, вызывающие объективные сомнения в достоверности, результаты испытания мяса птицы из МДОУ, нельзя распространить даже на то мясо, которое хранилось в МДОУ, на это прямо указывает п. 2.28 СанПин 2.3 2.1 078-01, а тем более недопустимо их распространение на мясо, которое находится на складе Общества. Поэтому, по мнению Общества, результаты исследования мяса из МДОУ не могут быть положены в основу последующих экспертных заключений и вынесенного Управлением и оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ООО «ВТ-Контракт» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое было отклонено судом первой инстанции. При этом пояснил, что ходатайство в письменном виде им не оформлялось, просил считать заявленным ходатайство, заявленное в суде первой инстанции и имеющееся в материалах дела (т.2, л.д. 24-39).

В обоснование невозможности самостоятельного представления испрашиваемых доказательств представил копию письма Следственного управления по Сахалинской области от 04.10.2013 № 216-207-2013, копию ответа Прокуратуры г. Южно-Сахалинска № 158913 от 10.10.2013, копию ответа Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от 02.10.2013 № 12/2564, копию ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 24.10.2013 № 08/8201-13, а также объяснительные заведующего склада Абдуллаева М.К. от  06.06.2013 и 15.05.2013, которые также просил приобщить к материалам дела.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Общество представило доказательства невозможности самостоятельного получения дополнительных документов, соответствующих доказательств.

Вместе с тем,  в рамках рассматриваемого спора, необходимости в истребовании спорных доказательств не имеется, так как ответчик не обосновал, что именно с их помощью он может доказать незаконность оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании вышеназванных документов, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия определила его удовлетворить и приобщить к материалам дела поименованные выше документы, подтверждающие невозможность самостоятельного получения доказательств, а также представленные Обществом в суде апелляционной инстанции объяснительные заведующего склада Абдуллаева М.К. от  06.06.2013 и 15.05.2013.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 20.07.2012. Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1126501004970, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 № 0000995843.

На основании экстренных извещений медицинских учреждений о заболевании сальмонеллезом детей дошкольного возраста от 05.02.2013 № 604, от 06.02.2013 № 637, от 07.02.2013 № 662 и от 12.02.2013 № 747, управлением 15.02.2013 вынесено распоряжение № 71/04-3/23.1 о проведении расследования причин возникновения и распространения инфекционного заболевания.

В рамках контрольных мероприятий управлением, в соответствии с предписаниями от 07.02.2013 № 57/05-1, от 20.02.2012 № 78/05-1, от 26.02.2012 № 93/05-1 и от 26.02.2013 № 94/05-1 в складских помещениях дошкольных образовательных учреждений г. Южно-Сахалинска были отобраны образцы мяса птицы на исследование. Отбор производился в МБДОУ № 27 «Зарничка», МБДОУ № 43 «Светлячок», МБДОУ № 58 «Ручеёк» с. Дальнее и МБДОУ № 31 «Аистенок» соответственно. Руководство МБДОУ № 13 «Колокольчик» на основании заключенного с ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» договора от 21.02.2013 № 133, самостоятельно инициировало проведение лабораторных исследований мяса птицы на сальмонеллез.

По результатам проведенных лабораторных микробиологических исследований было установлено, что в нарушение требований СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее – СанПиН 2.3.2.1078-01) и СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза» (далее – 3.1.7.2616-10) образцы тушек цыпленка бройлера потрошенного 1-го сорта, замороженного содержат патогенную микрофлору – сальмонеллу. Результаты исследований зафиксированы в протоколах лабораторных испытаний от 21.02.2013 № 921, от 01.03.2013 №№ 1196 и 1197, от 06.03.2013 №№ 1352 и 1353.

Также было установлено, что данная птицеводческая продукция произведена ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», Белгородская область, дата выработки 09.11.2012, партия № 500109699. Вся указанная продукция была поставлена в дошкольные образовательные учреждения обществом с оптового склада № 11А (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А) на основании заключенных муниципальных контрактов по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов от 27.11.2012 № 0161300000112000895Р).

Рассмотрев первоначально полученные протоколы лабораторных испытаний от 21.02.2013 № 921, от 01.03.2013 №№ 1196 и 1197, заместитель руководителя управления 04.03.2013 выдал обществу предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с целью предупреждения и распространения инфекционных заболеваний, а именно:

1) немедленно изъять их оборота продукцию – тушка цыпленка бройлера потрошенная 1-го сорта, замороженная, производства ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая», Белгородская область, дата выработки 09.11.2012, партия 500109699 (срок исполнения 04.03.2013);

2) изъятую из оборота продукцию по согласованию с ветеринарной службой направить на техническую утилизацию, корм животным или уничтожение;

3) в случае решения об уничтожении продукции, уничтожение произвести с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды в присутствии представителей управления и ветеринарной службы;

4) представить в управление документ, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование, или один экземпляр акта об уничтожении;

5) организовать проведение дезинфекционной обработки складских помещений после освобождения от инфицированной продукции;

6) информацию и документы, подтверждающие исполнение предписания представить в управление.

Срок исполнения пунктов 2-6 – 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2013, принятым по делу А59-1261/2013 по заявлению общества об оспаривании указанного выше предписания, пункты 2, 3, 4, 5 предписания признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В рамках данного дела суд признал, что по результатам расследования причин возникновения и распространения инфекционного заболевания, управление обоснованно установило содержание патогенной микрофлоры – сальмонеллы в образцах тушек цыпленка бройлера, отобранных в трех дошкольных образовательных учреждениях. При этом было установлено, что поставщиком данной птицеводческой продукции тушек цыпленка бройлера потрошенного 1-го сорта (производитель ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», Белгородская область, дата выработки 09.11.2012), является общество в рамках реализации муниципальных контрактов. Принимая во внимание выявленные управлением обстоятельства, а также тот факт, что инфицированные образцы мяса птицы