Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А59-3068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Методы отбора проб».

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 51447-99 (ИСО 3100-1-91) установлено, что пробы для отдельных видов испытаний отбираются отдельно в определенной последовательности. Выборку и отбор проб для коммерческих целей проводят в соответствии с ГОСТ Р 51447. Согласно пункту 4.5 указанного ГОСТа на всех этапах отбора проб должны быть обеспечены условия, предотвращающие загрязнение, изменение состава и состояния отобранных проб. Условия отбора, оборудование и тара, используемые для отбора проб, упаковка, транспортирование и хранение проб должны соответствовать требованиям ГОСТ 26668 и ГОСТ Р 51447.

В свою очередь ГОСТ Р 54004-2010 подлежит применению в отношении пищевых продуктов и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний; стандарт не распространяется только на молоко и продукты переработки молока. Указанным стандартом определена сущность метода отбора проб, порядок определения объема проб для отбора и методы отбора. Согласно пункту 4.5 указанного ГОСТа отбор лабораторных проб проводят с учетом требований нормативно-технической документации на конкретный вид продукта.

Таким образом, положения ГОСТ Р 54004-2010 регламентируют общий порядок отбора проб.

Анализ приведенных стандартов, регулирующих методы и порядок отбора проб, позволил с  суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что указание в актах отбора проб, при отборе мясных и пищевых проб иных стандартов: ГОСТ Р 51447 по мясу – как определяющего метода отбора и ГОСТ Р 54004-2010 по продуктам пищевым – как общего при отборе проб, а не исключительно специализированного ГОСТ Р 53597-2009 по мясу птицы, не влечет недостоверность протоколов лабораторных испытаний.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано, доводов, опровергающих выводы суда перовой инстанции в указанной части, не приведено.

Доводы общества о недопустимости применения ГОСТ Р 54349-2011 в экспертном заключении, поскольку положения указанного стандарта устанавливают правила приемки птицеводческой продукции в отношениях между хозяйствующими субъектами, а также то, что после передачи части продукции конечному потребителю понятие «партия продукции» утрачивается, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ГОСТ Р 54349-2011 «Мясо и субпродукты птицы. Правила приемки»  под «партией» понимается любое количество мяса птицы (субпродуктов) одного вида, для тушек птицы – одного способа обработки, одного наименования, сорта (при наличии), одного термического состояния, выработанного на одном предприятии по одному нормативному или техническому документу, одной даты выработки, упакованное в тару одного вида, предъявленное к одновременной сдаче-приемке, сопровождаемое одним документом, удостоверяющим качество и безопасность, одним ветеринарным документом за одну дату выработки, оформленным в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».

Из материалов дела следует, что первоначально качество безопасность партии продукции – тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорта, замороженная, дата выработки 09.11.2012, производства ООО ПФ «Ново-Ездоцкая» Белгородской области, поставленной по накладной от 12.11.2012 № 19157 ООО «Клио» была подтверждена ветеринарными свидетельствами от 12.11.2012 231 № 1548945 и 231 № 1548946, выданными ОГБУ «Шебекенская станция по борьбе с болезнями животных». В последующем, после передачи ООО «Клио» заявителю качество и безопасность партии продукции подтверждалась ветеринарной справкой от 11.02.2013 265 № 0023979, выданной ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1 по Сахалинской области». В дальнейшем, отпуск продукции от указанной партии конечному потребителю – в данном случае дошкольным образовательным учреждениям, не сопровождался дополнительными контрольными мероприятиями по проверке качества птицеводческой продукции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные сопроводительные ветеринарные документы, которые бы влекли утрату понятия «партии продукции», в рассматриваемом случае не выдавались.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет довод, приведенный в суде перовой инстанции, о качественности спорной продукции, обоснованный ссылками на результаты лабораторных исследований по отборам проб, проведенным управлением 15.02.2013 (протокол лабораторных испытаний от 19.02.2013 № 868) и 28.02.2013, непосредственно на складе Общества, коллегией также отклоняется, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поскольку в ходе санитарно-эпидемиологического установлено содержание в 25 г. продукции патогенной микрофлоры – сальмонеллы гр. «С», что подтверждено рядом экспертизами.

На том же основании, довод заявителя апелляционной жалобы о том, спорная продукция могла получить заражение в дошкольных образовательных учреждениях г. Южно-Сахалинска, поскольку имеются сведения о выявленных в образовательных учреждениях фактах нарушений, способствующих возникновению инфекции, коллегией отклоняется, как не опровергающий фактов,  установленных по данному делу на основании представленных доказательств.

К представленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела объяснительным заведующего склада Абдуллаева М.Г. на имя директора ООО «ВТ-Контракт», от 06.06.2013 и 15.05.2013 о том, что при отборе проб на складе Общества были изъяты образцы тушек кур, которые заранее были возвращены из детских садов, судебная коллегия, учитывая дату их составления, относится критически, и также исходит из того, что указанные объяснительные на основании оценки совокупности доказательств, явившихся основанием для вынесения оспариваемого постановления, не могут подтвердить довод Общества о качественности спорной продукции.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО «ВТ-Контракт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2013  по делу №А59-3068/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 3041 от 13.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк