Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-5551/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5551/2007

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» Киселевой Натальи Витальевны,

апелляционное производство № 05АП-12214/2013

на определение от 01.07.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» Киселевой Натальи Витальевны о возмещении расходов

по делу № А51-5551/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениюИнспекция Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края Федеральной налоговой службы России

к общество с ограниченной ответственностью "ДВ Курс"; общество с ограниченной ответственностью "ДВ Курс"обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Курс»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» Киселева Наталья Витальевна лично, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» Киселевой Натальи Витальевны адвокат Фесюк А.В., удостоверение № 1504 от 28.11.2007, доверенность от 28.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Федеральной налоговой службы России: Андреева А.Н., паспорт, доверенность № 12-03-16-642 от 04.03.2013 до 12.02.2014 со специальными полномочиями, Дюков А.В., удостоверение, доверенность от 04.03.2013 сроком действия до 20.02.2014 со специальными полномочиями, Козицин Ю.С., удостоверение, доверенность от 04.03.2013 сроком действия до 20.02.2014 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 22.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Железняк Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 ООО «ДВ Курс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Наталья Витальевна.

Определением суда от 19.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО «ДВ Курс» завершено.

Конкурсный управляющий должника Н.В. Киселева обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ФНС России расходов конкурсного управляющего и привлеченных лиц в размере 3164120 рублей 87 копеек, из которых 1470000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего; 65000 рублей – оплата ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», 70000 рублей – оплата ООО «Центр развития инвестиций», 168720 рублей – оплата ООО ОА «Реал секьюрити ДВ», 568044 рублей 87 копеек – расходы по авансовым отчетам конкурсного управляющего, 150818 рублей – заработная плата привлеченного специалиста В.В.Кислой; 410892 рублей – заработная плата привлеченного специалиста Е.А.Першиной; 133446 рублей – заработная плата специалиста В.И.Смирновой.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Киселевой Н.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу №А51-5551/2007 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу арбитражного управляющего Киселевой Натальи Витальевны 3164120 рублей 87 копеек расходов, понесенных в период конкурсного производства, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Киселевой Натальи Витальевны взыскано 1175000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего; определением от 18.03.2013 - 1010427,65 руб., в том числе 295000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 29086,65 руб. почтовых расходов и 686341 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Кислой В.В., Першиной Е.А. и Смирновой В.И.; рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отложено.

Определением от 01.07.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления в части взыскания 978693 рублей 22 копеек, в том числе 65000 рублей – оплата ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», 70000 рублей – оплата ООО «Центр развития инвестиций», 168720 рублей – оплата ООО ОА «Реал секьюрити ДВ», 127200 рублей - оплата ООО «НИЯ», 547773 рублей 22 копейки – расходы по авансовым отчетам конкурсного управляющего, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Киселева Н.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на обоснованность привлечения ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» для оценки истребованного в конкурсном производстве судна, ООО «Центр развития инвестиций» для оценки рыночно обоснованной величины арендной платы судна СРТМ-К «Найссаар», учитывая наличие решения собрания кредиторов о сдаче данного судна в аренду, ООО ОА «Реал Секьюрити ДВ» для охраны принадлежащего должнику судна, направленность такого привлечения на цели конкурсного производства. Обращает внимание на положения абзаца 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, которым предусмотрена возможность взыскания стоимости услуг привлеченных лиц в случае неисполнения обязательства по их оплате за счет имущества должника судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв ФНС России в лице ИФНС России по городу Находке Приморского края на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

Также в канцелярию суда поступили пояснения уполномоченного органа к судебному заседанию относительно расходов по авансовым платежам на сумму 515058,25 рублей.

В судебном заседании 03.12.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут 10.12.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание откладывалось с 10.12.2013 на 14 часов 45 минут 23.01.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» Киселевой Натальи Витальевны поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета затрат по авансовым отчетам.  Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что возражает по ходатайству апеллянта о приобщении расчета затрат по авансовым отчетам.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» Киселевой Н.В. пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду наличия их в материалах дела, в связи с чем суд возвращает данные документы.

Суд, рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении расчета затрат по авансовым отчетам, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДВ Курс» Киселевой Н.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из реестра № 9, № 10 для регистрации нотариальных действий, заявленное в судебном заседании 10.12.2013. Представитель уполномоченного органа возразил по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд приобщил к материалам дела отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, возражения конкурсного управляющего ООО «ДВ Курс» Киселевой Н.В. на отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, расшифровку затрат к возмещению по делу № А51-5551/2007, представленную апеллянтом, пояснения к судебному заседанию по расходам по авансовым платежам, представленные уполномоченным органом, представленные апеллянтом выписки из реестра для регистрации нотариальных действий, информационную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2013, судебные акты, представленные апеллянтом в судебном заседании 10.12.2013.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего ООО «ДВ Курс» Киселевой Н.В. пояснил, что не поддерживает ходатайство об исследовании всех материалов дела, заявленное в судебном заседании 10.12.2013, в связи с чем суд его не рассматривает. При этом представитель апеллянта пояснил, что заявляет ходатайство об исследовании протокола судебного заседания от 04.06.2013 путем прочтения. Представитель уполномоченного органа возражает по ходатайству. На вопрос суда представитель конкурсного управляющего ООО «ДВ Курс» Киселевой Н.В. пояснил, что не поддерживает данное ходатайство, в связи с чем суд его не рассматривает.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Рассматривая требования о взыскании 65000 рублей расходов для оплаты услуг ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» привлечено конкурсным управляющим по Договору № 88/10 на проведение оценки от 18.05.2010 для сюрвейерского освидетельствования и определения рыночной стоимости СТР «Лазарево».

Вместе с тем оплата за оказанные услуги в сумме 65000 рублей не произведена ввиду отсутствия у должника имущества, что апеллянтом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат лишь расходы, которые фактически понесены лицом, заявляющим о таком возмещении.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на абзац 6 пункта 1 указанного постановления, согласно которому в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за