Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-5551/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Данное разъяснение касается возмещения расходов за счет имущества должника и не устраняет обязательности возмещения расходов именно тому лицу, которое их понесло.

В данном случае апеллянтом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «ДВ Курс» Киселева Н.В. понесла какие-либо расходы на оплату услуг привлеченного лица ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», напротив, апеллянт ссылается на то, что оплата услуг этому обществу не была произведена конкурсным управляющим, что не исключает право самого ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая требования конкурсного управляющего ООО «ДВ Курс» Киселевой Н.В. о взыскании 70000 рублей расходов на оплату услуг ООО «Центр развития инвестиций», коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим от имени должника заключен договор на оказание услуг по оценке № 03.386 от 22.07.2008 для оценки рыночной стоимости и рыночно обоснованной величины арендной платы судна СРТМ-К «Найссаар». Факт выполнения работ подтвержден Отчетом об оценке № 08-03.386 от 22.07.2008, актом выполненных работ № 203 от 01.08.2008. Однако выставленный на оплату счет № 228/08 от 17.09.2008 на сумму 70000 рублей не был оплачен, что апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, конкурсным управляющим не были понесены расходы на оплату услуг ООО «Центр развития инвестиций», соответственно, они не подлежат возмещению за счет заявителя ФНС России.

Рассматривая требования о взыскании 168720 рублей на оплату услуг ООО ОА «Реал Секьюрити ДВ», апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

 В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен Договор № 57 на оказание услуг по охране объекта от 06.05.2008 для обеспечения охраны судна СРТМ-К «Найссаар». Дополнительным соглашением от 06.10.2008 срок договора продлен до 06.02.2009.

Согласно актам об оказанных услугах услуги по охране оказаны на сумму 589680 рублей, при этом платежным поручением № 21 от 27.10.2008, по расходному кассовому ордеру № 6 от 23.10.2009 произведена оплата в сумме 420960 рублей. Однако остаток задолженности в сумме 168720 рублей, предъявляемый конкурсным управляющим ко взысканию, не был оплачен конкурсным управляющим, соответственно, не может быть взыскан в его пользу в качестве расходов.

В обоснование требований о взыскании 127200 рублей на оплату аренды оргтехники ООО «НИЯ» конкурсным управляющим представлены договоры аренды оргтехники и других технических средств с ООО «НИЯ» от 20.03.2008, от 21.03.2009, от 21.09.2009, от 04.03.2010, от 09.09.2010, от 10.03.2011, общая сумма арендной платы составила 252000 рублей, 124800 рублей из которых оплачено. Сумма непогашенной арендной платы, предъявленной конкурсным управляющим ко взысканию, составила 127200 рублей. Однако поскольку данная сумма не оплачена, соответственно, конкурсный управляющий не понес расходы по оплате задолженности по арендной плате, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана в его пользу с заявителя.

Рассматривая требования о взыскании 547773 рублей 22 копеек расходов по авансовым отчетам конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены Авансовые отчеты № 1 от 18.04.2008 (л.д. 111, 112 т.д. 1), № 2 от 18.04.2008 (л.д. 130, 131 т.д. 1), № 3 от 22.05.2008 (л.д. 1, 2 т.д. 2), № 4 от 26.05.2008 (л.д. 25, 26 т.д. 2), № 5 от 30.06.2008 (л.д. 38 т.д. 2), № 6 от 28.07.2008 (л.д. 68, 69 т.д. 2), № 7 от 27.08.2008 (л.д. 87, 88 т.д. 2), № 8 от 09.09.2008 (л.д. 96, 97 т. 2), № 9 от 26.09.2008 (л.д. 105, 106 т. 2), № 10 от 13.10.2008 (л.д. 118 т.д. 2), № 11 от 14.11.2008  (л.д. 131-132 т. 2), № 12 (л.д. 142, 143 т. 2), № 13 от 19.12.2008 (л.д. 151, 152 т.д. 2), № 14 от 21.01.2009 (л.д. 157, 158 т. 2), № 15 от 25.02.2009 (л.д. 165, 166 т.д. 2), № 16 от 20.03.2009 (л.д. 173, 174 т.д. 2), № 17 от 04.05.2009 (л.д. 184, 185 т. 2), № 18 от 08.05.2009 (л.д. 192, 193 т.д. 2), № 19 от 03.07.2009 (л.д. 205, 206 т.д. 2), № 20 от 03.08.2009 (л.д. 213, 214 т.д. 2), № 21 от 10.09.2009 (л.д. 221, 222 т.д. 2), № 22 от 05.10.2009 (л.д. 230, 231 т.д. 2), № 23 от 29.10.2009 (л.д. 239 т.д. 2, л.д. 1 т.д. 3), № 24 от 07.12.2009 (л.д. 26, 27 т.д. 3), № 25 от 05.02.2010 (л.д. 57, 58 т.д. 3), № 26 от 05.02.2010 (л.д. 80, 81 т.д. 3), № 27 от 28.04.2010 (л.д. 96, 97 т.д. 3), № 28 от 24.05.2010 (л.д. 119, 120 т.д. 3), № 29 от 25.05.2010 (л.д. 140, 141 т. 3), № 30 от 02.07.2010 (л.д. 161, 162 т.д. 3), № 31 от 12.08.2010 (л.д. 187 т. 3), № 32 от 13.08.2010 (л.д. 210 т. 3), № 33 от 01.10.2010 (л.д. 234-235 т.д. 3), № 34 от 15.11.2010 (л.д. 243-24 т.д. 3), № 35 от 15.11.2010 (л.д. 263, 264 т. 3), № 36 от 29.11.2010 (л.д. 267, 268 т.д. 3), № 37 от 29.12.2010 (л.д. 271, 272 т.д. 3), № 38 от 18.02.2011 (л.д. 292  т.д. 3), № 39 от 18.02.2011 (л.д. 304 т.д. 3), № 40 от 31.03.2011 (л.д. 307 т.д. 3), № 41 от 16.05.2011 (л.д. 331 т.д. 3), № 42 от 01.06.2011 (л.д. 343 т.д. 3), № 43 от 01.06.2011 (л.д. 347 т. 3), № 44 от 21.07.2011 (л.д. 352 т.д. 3).

Из указанных авансовых отчетов видно, что по расходным кассовым ордерам (имеются в материалах дела – л.д. 3-13 т. 4) конкурсному управляющему выдано из кассы 614483 рубля 18 копеек, при этом возвращено конкурсным управляющим в кассу должника 45014 рублей.

Согласно авансовым отчетам расходы конкурсного управляющего составили 1137514 рублей 10 копеек.

Вместе с тем не все расходы конкурсного управляющего можно признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подлежащими возмещению могут быть признаны только расходы, связанные непосредственно с целями конкурсного производства.

Вместе с тем в соответствии с Авансовым отчетом № 1 от 18.04.2008 (л.д. 111, 112 т.д. 1),  квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 18.04.2008 (л.д. 113 т. 1) Киселевой Н.В. внесено в кассу ООО «НИЯ» 8400 рублей в качестве оплаты за аренду сотового телефона за период март-май 2008 года. Однако доказательств того, что данный телефон использовался конкурсным управляющим именно в целях конкурсного производства ООО «ДВ Курс», в материалах дела не имеется.

Согласно Авансовому отчету № 2 от 18.04.2008 (л.д. 130, 131 т.д. 1), чекам и квитанциям (л.д. 132 т.д. 1), Авансовому отчету № 4 от 26.05.2008 (л.д. 25, 26, 38 т. 2) конкурсным управляющим оплачено 4000 рублей ООО «Спектр связи» за услуги связи (в авансовом отчете указано как ПримТелефон).

 Однако доказательств того, что вышеуказанные услуги связи использовались конкурсным управляющим в целях конкурсного производства ООО «ДВ Курс», а не в своих личных целях, в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют соотнести указанные расходы с конкурсным производством в отношении должника.

Из авансового отчета № 3 от 22.05.2008 (л.д. 1, 2 т.д. 2) видно, что стоимость приобретенных конкурсным управляющим картриджей составила 1160 рублей. Однако апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности расходов в сумме 508 рублей 47 копеек на приобретение цветного картриджа (л.д. 20 т.д. 2), так как конкурсным управляющим не обоснована необходимость распечатки именно цветных материалов в ходе конкурсного производства.

Не могут быть признаны обоснованными расходы по Авансовому отчету № 8 от 09.09.2008 (л.д. 96, 97 т. 2) в сумме 296 рублей, оплаченные ИП Василенко А.В. на изготовление штампа «Копия верна», учитывая, что данная надпись может быть выполнена вручную (л.д. 102 т.д. 2).

Не могут быть признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг адвоката в сумме 2100 рублей (Авансовый отчет № 9 от 26.09.2008, л.д. 105, 106, 117 т.д. 2) за составление пояснений по арбитражному процессу, составление возражений на кассационную жалобу (л.д. 117 т. 2), а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу в Пятом арбитражном апелляционном суде (Авансовый отчет № 11 от 14.11.2008 л.д. 131, 132, 141 т. 2), расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3500 рублей по Авансовому отчету № 12 (л.д. 142, 143 т. 2) за составление надзорной жалобы, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составление надзорной жалобы в Верховный суд РФ, кассационной жалобы в Приморский краевой суд (л.д. 144 т.д. 2), расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 рублей по Авансовому отчету № 14 от 21.01.2009 (л.д. 157, 158 т. 2) за составление кассационной жалобы на решение Находкинского городского суда и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 161 т.д. 2).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим не обоснованы причины, препятствующие представлению интересов должника лично.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств необходимости приобретения и использования в целях конкурсного производства Flash памяти стоимостью 455 рублей (л.д. 115 т.д. 2).

Не могут быть признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на приобретение канцелярских товаров по Авансовому отчету № 37 от 29.12.2010 (л.д. 271, 272 т.д. 3) в сумме 500 рублей 50 копеек, поскольку имеющийся в материалах дела товарный чек (л.д. 291 т. 3) не содержит наименований приобретенных товаров, в связи с чем не позволяет определить относимость данных расходов к конкурсному производству ДВ «Курс».

Из Авансовых отчетов №№ 1-36, 38, 39, 41-45 видно, что конкурсным управляющим за период с 18.04.2008 по 21.07.2011 израсходованы денежные средства на приобретение топлива на общую сумму 639932 рубля 85 копеек.

В подтверждение расходования денежных средств на приобретение топлива к авансовым отчетам приложены кассовые чеки, выданные на автозаправочных станциях.

Между тем доказательств наличия у должника автомобиля не имеется.

Имеющиеся в путевых листах сведения не позволяют соотнести маршруты с выполнением обязанностей конкурсного управляющего, соотнести расход топлива автомобиля конкурсного управляющего с общим количеством приобретенного и израсходованного бензина в целях конкурсного производства.

В этой связи считать расходы на приобретение конкурсным управляющим топлива обоснованными и понесенными именно на цели конкурсного производства, а не для личных нужд конкурсного управляющего оснований не имеется.

Более того, учитывая изложенное в совокупности с требованиями о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, о необходимости соблюдения управляющим при исполнении своих обязанностей интересов должника и его кредиторов, коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим целесообразности использования именно личного автомобиля во время поездок при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий не обосновал невозможность пользования услугами общественного транспорта.

Не могут быть признаны обоснованными и расходы конкурсного управляющего на оплату стоянки в аэропорту в сумме 60 рублей (л.д. 120-121 т. 2, Авансовый отчет № 10 от 13.10.2008 л.д. 118 т.д. 2), учитывая отсутствие у должника автомобиля, а также расходы на оплату багажа в сумме 100 рублей (Авансовый отчет № 41 от 16.05.2011). Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом данные расходы связаны с именно целями конкурсного производства должника.

В материалы дела представлен Авансовый отчет № 40 от 31.03.2011 (л.д. 307 т.д. 3), из которого следует, что 52740 рублей составили командировочные расходы конкурсного управляющего для участия в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 28.02.2011 и 29.03.2011 по делу № А59-204/2011 по заявлению конкурсного управляющего о признании договора № 123/07 от 22.08.2007 аренды судна СТР «Лазарево» без экипажа недействительным, применении последствий недействительности сделки. Из них 21490 рублей составили расходы на приобретение авиабилетов (л.д. 322, 323, 328-330 т.д. 3), 250 рублей стоимость проезда в аэропорт (л.д. 330 т.д. 3), расходы на проживание в гостинице составили 6000 рублей (л.д. 324 – 326 т.д. 3).

При этом за пять дней пребывания в командировке приказом конкурсный управляющий определил размер своих суточных в сумме 5000 рублей за каждые сутки, всего 25000 рублей. На вопрос суда пояснил, что такой размер установлен им исходя из высоких цен в городе Южно-Сахалинске. Однако расходы в данной части не могут быть признаны разумными, доводы конкурсного управляющего о высоких ценах в городе Южно-Сахалинске не подтверждены соответствующими доказательствами, а также с учетом того, что проживание в гостинице оплачивалось отдельно и не включалось в суточные расходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на