Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-5551/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, согласно которым размер суточных составляет 100 рублей за сутки командировки. Для работников иных организаций, в том числе для арбитражных управляющих, размер суточных расходов нормативно не урегулирован. Вместе с тем, принимая во внимание цены в Дальневосточном регионе, цель командировки конкурсного управляющего, суд считает, что обоснованным и разумным размером суточных является 1000 рублей в сутки.

Таким образом, суточные расходы в остальной сумме (20000 рублей) не могут быть признаны обоснованными и соответствующими целям конкурсного производства.

Согласно Авансовому отчету № 41 от 16.05.2011 (л.д. 331 т.д. 3) командировочные расходы для участия в судебном заседании в г.Южно-Сахалинске по делу Арбитражного суда Сахалинской области №А59-204/2011, А59-411/2011) составили 35190 рублей. Из них расходы на проживание в гостинице составили 3910 рублей (л.д. 332 т.д. 3), расходы на приобретение авиабилетов - 15580 рублей (л.д. 333, 334, 336, 337 т.д. 3, расходы на оплату проезда в такси из аэропорта в город и обратно составили 600 рублей (л.д. 332, 333 т.д. 3). Из материалов дела следует, что за 3 дня командировки суточные составили 15000 рублей. Как указано выше судом, разумным и обоснованным размером суточных могут быть признаны только суточные в размере 1000 рублей в день. Таким образом, расходы на оплату суточных в размере 12000 рублей не могут быть признаны обоснованными и соответствующими целям конкурсного производства.

В материалы дела представлен Авансовый отчет № 44 от 21.07.2011 (л.д. 352 т.д. 3), согласно которому командировочные расходы в г.Южно-Сахалинск в период с 09.06.2011 по 10.06.2011 и с 15.06.2011 по 16.06.2011 составили 48582 рубля 50 копеек. Из них 37945 рублей составили расходы на приобретение авиабилетов (л.д. 369-372 т.д. 3, 376-377, 379-380 т.д. 3), 5637 рублей 50 копеек - на проживание в гостинице (л.д. 373-374, 381 т.д. 3). За 1 день командировки суточные составили 5000 рублей. Однако разумными и обоснованными могут быть признаны расходы на выплату суточных только в сумме 1000 рублей. Таким образом, расходы на оплату суточных в размере 4000 рублей не могут быть признаны обоснованными и соответствующими целям конкурсного производства.

Более того, в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ возмещение суточных расходов предусмотрено лицам, работающим по трудовому договору, тогда как арбитражный управляющий к таким лицам не относится.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что необоснованными являются расходы конкурсного управляющего в общей сумме 698352 рубля 82 копейки.

Таким образом, из вышеуказанных авансовых отчетов №1-44 судом установлено, что всего за период с 18.04.2008 по 21.07.2011 конкурсному управляющему Киселевой Н.В. из кассы должника были выданы в подотчет денежные средства в общей сумме 614483 рубля 18 копеек, израсходовано конкурсным управляющим 1137514 рублей 10 копеек и возвращено конкурсным управляющим в кассу должника 45014 рублей. Итого расходы конкурсного управляющего были возмещены из кассы должника на сумму 569469 рублей 18 копеек, невозмещенными остались расходы по авансовым отчетам в размере 568044 рублей 87 копеек.

Судом установлено, что часть произведенных конкурсным управляющим расходов явилась необоснованной (расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, расходы на услуги связи, приобретение цветного картриджа, оплата услуг адвоката и др.), размер необоснованных расходов составил 698352 рубля 82 копейки.

Таким образом, поскольку размер необоснованных расходов конкурсного управляющего Киселевой Н.В. (698352 рубля 82 копейки) превысил размер невозмещенных расходов (568044 рублей 87 копеек), то оснований для взыскания с заявителя по делу – ФНС России в пользу арбитражного управляющего Киселевой Н.В. расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Киселевой Н.В. о том, что все расходы по авансовым платежам предоставлялись участникам собраний кредиторов должника, сметы расходов утверждались на собраниях, были предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение на собрании кредиторов вопроса об утверждении расходов конкурсного управляющего не свидетельствует о правомерности расходов, поскольку оценка правомерности и обоснованности соответствующих расходов осуществляется судом самостоятельно (в рассматриваемом случае – по заявлению конкурсного управляющего о возмещении расходов), независимо от решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

         С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Киселевой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 по делу №А51-5551/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов