Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А59-2846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-2846/2012

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД.»,

апелляционное производство № 05АП-15111/2013

на решение от 16.11.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-2846/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании «САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД.» (ИНН 9909005806)

о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 6501026709) от 05.05.2012 № 239-р по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Компании «САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД.»: Вихарев Ф.С. представитель по доверенности от 14.06.2013, сроком действия на один год; Зорин М.А., представитель по доверенности от 30.07.2012, сроком действия на три года;

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания «САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД.» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган, управление) от 05.05.2012 № 239-р по делу об административном правонарушении, которым компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб. в части неисполнения пункта 12 предписания от 19.09.2011 № 164-рп/П.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 28.11.2012, заявленные компанией требования удовлетворены, постановление от 05.05.2012 № 239-р в части неисполнения пункта 12 предписания от 19.09.2011 № 164-рп/П признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения компании к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу № А59-2846/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд кассационной инстанции посчитал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменимости к деятельности компании Правил безопасности при разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений на континентальном шельфе, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 58 (далее – Правила безопасности, ПБ08-623-03), ввиду нахождения морской стационарной платформы ПА-Б в территориальном море Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что имеющим значение для настоящего спора является выяснение вопроса о расположении разрабатываемого компанией месторождения нефти и газа.

При новом рассмотрении заявитель доводы заявления, с учетом представленных уточнений, поддержал. Указал, что 19.09.2011 в адрес компании административным органом вынесено предписание, с указанием выявленных нарушений и необходимостью их устранения. Пункт 12 указанного предписания в установленный срок устранен не был, в связи с чем, на основании постановления от 05.05.2012 компания привлечена в административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Компания не согласна с вмененным нарушением, поскольку представило мотивированное обоснование выполнения пункта 12 Предписании («Трубопроводная обвязка от устьев водонагревательных скважин до сборного коллектора расположена (выполнена) в два яруса (платформа ПА-Б)»), с указанием на то, что платформы, в отношении которых проведена проверка, располагаются в пределах территориального моря Российской Федерации, следовательно, Правила безопасности не распространяют свое действие не них.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2013 в удовлетворении заявленных компанией требований отказано, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока. Доводы сторон по существу судом первой инстанции не рассмотрены, вопрос о расположении разрабатываемого компанией месторождения нефти и газа не разрешен.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске компанией процессуального срока. Кроме того, по мнению компании, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы компании возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей заявителя, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2014 в 14 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В период с 06.09.2011 по 19.09.2011 на основании распоряжения административного органа от 26.08.2011 № 164-рп проведена плановая выездная проверка в отношении компании на предмет соответствия ее деятельности нормативным правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности, соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по проекту Сахалин-2.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2011 № 164-рп/А и выдано предписание от 19.09.2011 № 164-рп/П.

Согласно указанному предписанию, компании следует устранить 51 пункт нарушений, выявленных в ходе проверки, со сроками исполнения: 30.11.2011, 05.03.2012 и 11.06.2012.

В частности, в пункте 12 предписания от 19.09.2011 № 164-рп/П указано, что в нарушение пункта 7.2.6 Правил безопасности, и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон               № 116-ФЗ) трубопроводная обвязка от устьев водонагревательных скважин до сборного коллектора расположена (выполнена) в два яруса (платформа «ПА-Б»). Срок устранения нарушения по указанному пункту установлен 05.03.2012.

В период с 13.04.2012 по 23.04.2012 на основании распоряжения от 10.04.2012 № 239-р управлением проведена внеплановая контрольная проверка на предмет исполнения ранее выданного вышеуказанного предписания.

Согласно проведенной проверке установлено, что компанией не устранен ряд пунктов ранее выданного предписания от 19.09.2011                 № 164-рп/П, в том числе пункт 12. По результатам проверки составлен акт от 23.04.2012.

23.04.2012 начальником отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ростехнадзора составлен протокол          № 239-р об административном правонарушении, согласно которому действия компании квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

05.05.2012 постановлением административного органа компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Также 12.05.2012 административным органом выдано компании новое предписание № 239-р на основании составленного по итогам проверки акта от 23.04.2012. Согласно новому предписанию, компании установлен новый срок (03.09.2012) для устранения выявленных нарушений, включая пункт 12.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в порядке главы 25 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя компании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что 05.05.2012 постановлением административного органа Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Спорное постановление было получено заявителем 12.05.2012.

21.05.2012 жалоба на указанное постановление направлена компанией в Южно-Сахалинский городской суд. В Арбитражный суд Сахалинской области указанная жалоба направлена определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2012, то есть по истечении предусмотренного законом 10-дневного срока. В Арбитражный суд Сахалинской области указанная жалоба поступила 02.07.2013.

В судебном заседании 12.11.2013 представителем компании заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было обосновано ошибочной подачей жалобы в Южно-Сахалинский городской суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока компанией.

При этом суд первой инстанции отклонил довод компании о том, что причина пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа в арбитражный суд связана с подачей жалобы Южно-Сахалинский городской суд, поскольку до вынесения Южно-Сахалинским городским судом определения о подведомственности спора компании было известно о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как установлено частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает вручение копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю юридического лица, либо направление данного постановления по почте.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса.

При этом частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок для обжалования – в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что срок, установленный КоАП РФ и АПК РФ для подачи жалобы, исчисляется с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

Как установлено