Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А59-2846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

требования безопасности, направленные в первую очередь, на предотвращение причинения вреда персоналу, окружающей среде и т.д.

Учитывая цели и задачи Правил безопасности, принимая во внимание важность охраняемых Правилами общественных отношений, имея ввиду установленный судом апелляционной инстанции факт расположения предоставленного компании участка недр, коллегия считает, что применение и соблюдение данных Правил является обязанностью компании.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Пунктом 1.2.23 Правил безопасности предусмотрено, что в соответствии с Законом № 116-ФЗ на проектную документацию МНГС необходимо проводить экспертизу промышленной безопасности на всех этапах жизненного цикла, также экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на МНГС, здания и сооружения на МНГС, декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией МНГС; при необходимости на МНГС должна быть разработана декларация промышленной безопасности; организация, эксплуатирующая МНГС, должна застраховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Из представленных в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности по техническому перевооружению платформы ПА-Б (том 5, листы дела 85-98), а также декларации промышленной безопасности платформы ПА-Б (том 6, листы дела 66-135), утвержденной директором по производству компании и зарегистрированной в Ростехнадзоре, следует, что компания руководствовалась Правилами безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение компанией пункта 12 предписания от 19.09.2011 № 164-пр/П, образует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения компании к административной ответственности за неисполнение пункта 12 предписания от 19.09.2011 № 164-пр/П,.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения компании к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных компанией требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения от 16.11.2013 является по существу несостоятельной, однако данная мотивировка не повлекла принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269      АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 16.11.2013 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2013 по делу № А59-2846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова