Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А59-2846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорное постановление получено заявителем 12.05.2012.

21.05.2012, с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, жалоба на указанное постановление направлена компанией в Южно-Сахалинский городской суд.

Сопроводительным письмом от 27.06.2012 данная жалоба на основании определения Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2012 направлена в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по подведомственности.

Таким образом, несоблюдение Южно-Сахалинским городским судом положений части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, не могут являться основанием для того, чтобы лишить компанию права на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства,  и выявив отсутствие факта пропуска обществом срока для обращения в суд, считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Рассматривая по существу законность оспариваемого постановления от 05.05.2012 № 239-р в части неисполнения пункта 12 предписания от 19.09.2011  № 164-рп/П, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Учитывая диспозицию части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение законного предписания государственного органа, а также то обстоятельство, что предписание от 19.09.2011 № 164-пр/П в части пункта 12 не оспорено в установленном законом порядке, при проверке правомерности привлечения заявителя к административной ответственности суд обязан проверить законность предписания.

Оценивая законность предписания от 19.09.2011 № 164-пр/П в части пункта 12, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с частями 1, 2 статьи Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Закону.

Согласно положениям статьи 3 Закона № 116-ФЗ требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке, и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; и в том числе выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, оспариваемым постановлением компания признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося, в том числе в неисполнении пункта 12 предписания от 19.09.2011 № 164-пр/П, а именно: устранить в срок до 05.03.2012 выявленное в ходе проверки нарушение пункта 7.2.6 Правил безопасности «трубопроводная обвязка от устьев водонагревательных скважин до сборного коллектора расположена (выполнена) в два яруса (платформа «ПА-Б»)».

В соответствии с пунктом 7.2.6 Правил безопасности трубопроводы от устья скважин до технологических установок должны быть проложены в один ярус и рассчитаны на полуторакратное рабочее давление. На трубопроводе в начале и конце краской должны быть нанесены номер скважины и направление потока.

В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 суд кассационной инстанции указал, что имеющим значение для настоящего спора является выяснение вопроса о расположении разрабатываемого компанией месторождения нефти и газа.

Учитывая императивное указание в части 2 статьи 289 АПК РФ на то, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими правовыми нормами.

Деятельность компании по разработке месторождений нефти и газа регулируется, в том числе Законом Российской Федерации от 21.02.1992      № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

В преамбуле Закона № 2395-1 указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Согласно статье 1 Закона № 2395-1 данный Закон действует на всей территории Российской Федерации, а также регулирует отношения недропользования на континентальном шельфе Российской Федерации в соответствии с федеральными законодательными актами о континентальном шельфе и нормами международного права.

Из положений статьи 1.2 Закона № 2395-1 следует, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В силу статьи 11 указанного Закона предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами.

Как установлено статьей 7 Закона № 2395-1, в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр. При предоставлении участка недр в пользование в соответствии с соглашением о разделе продукции при поисках, разведке и добыче минерального сырья горный или геологический отвод оформляется в границах, определенных указанным соглашением.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (далее – Закон            № 187-ФЗ) следует, что континентальный шельф Российской Федерации (далее – континентальный шельф) включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее – территориальное море) на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка.

Подводной окраиной материка является продолжение континентального массива Российской Федерации, включающего в себя поверхность и недра континентального шельфа, склона и подъема.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998         № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) территориальное море – это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, компания осуществляет разработку Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях соглашения о разделе продукции, заключенного 22.06.1994 между Российской Федерацией и компанией (Сахалин-2).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что участок недр, предоставленный компании на основании лицензии, располагается в пределах территориального моря Российской Федерации (то есть под водным пространством территориального моря) и частично в зоне континентального шельфа (том 4 листы дела 18, 103-108, 113-115). Данный факт по существу компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1.1.1 Правил безопасности данные Правила являются обязательными для всех предприятий, организаций, научно-исследовательских, проектно-изыскательских и других подразделений, деятельность которых связана с разведкой и разработкой таких месторождений на континентальном шельфе, а также с разработкой проектов, технологий, оборудования и инструмента для выполнения этих работ, независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности.

Правила безопасности также обязательны для исполнения при осуществлении деятельности по разведке и разработке нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений вне пределов континентального шельфа Российской Федерации в тех случаях, когда это следует из международного права или из соглашения с иностранным государством.

Как установлено судом апелляционной инстанции из положений Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22.06.1994, заключенного между Российской Федерацией и компанией, следует, что компания осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Российского законодательства, Соглашение носит гражданско-правовой характер, и из данного Соглашения не следует, что оно является международным договором, так как международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры (далее - иное образование), в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (пункт «а» статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации).

Таким образом, следуя указаниям суда кассационной инстанции и учитывая, что участок недр, представленный компании на основании лицензии, располагается в пределах территориального моря Российской Федерации и частично в зоне континентального шельфа, коллегия приходит к выводу о том, что Правила безопасности подлежат применению при эксплуатации платформы «ПА-Б», следовательно, административный орган правомерно указал в пункте 12 предписания от 19.09.2011 № 164-пр/П на необходимость устранения в срок до 05.03.2012 выявленного в ходе проверки нарушение пункта 7.2.6 Правил безопасности.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из содержания Правил безопасности. В частности, данными правилами регулируются такие требования безопасности при проектировке, строительстве и эксплуатации морских нефтегазовых сооружений как: требования безопасности к персоналу; требования безопасности к охране окружающей среды на МНГС; требования к энергетическим установкам; требования к электроустановкам; взрывобезопасность; требования к плавсредствам, обслуживающим морские объекты; требования безопасности к строительству нефтяных и газовых скважин с МНГС; эксплуатация нефтяных и газовых месторождений; добыча нефти и газа; сбор, хранение и транспортировка нефти и газа; требования безопасности при промыслово-геофизических работах; предупреждение и ликвидация открытых газовых и нефтяных фонтанов; ликвидация и консервация скважин.

Таким образом, данными Правилами урегулированы