Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А59-2357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2357/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар",

апелляционное производство № 05АП-14965/2013

на решение от 05.11.2013

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2357/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсар» о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН 6501185762, ОГРН 1076501007417)от 29.03.2013 № 13-21/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корсар» налогов, пеней, штрафов в размере 87.630.085 рублей 2 копеек,

при участии:

от ООО «Корсар»: Гладов Е.П. по доверенности от 06.03.2013, срок действия 3 года;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: Крупянская О.Ю. – главный специалист-эксперт по доверенности № 04-02/01818 от 24.01.2014, срок действия 1 год, Соколов Е.А. – главный специалист-эксперт по доверенности № 04-02/36104 от 13.11.2013, срок действия 1 год, Ильичев М.Ю. – госналогинспектор по доверенности № 04-02/02575 от 31.01.2014, срок действия до 28.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 29.03.2013 № 13-21/103 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17.954.961,67 руб., а также доначисления к уплате 1.498.858,5 руб. налога на прибыль организаций, 54.049.628,49 руб. налога на добавленную стоимость и пеней в сумме 13.589.183,13 руб. за неуплату указанных сумм налогов.

Одновременно Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Корсар» со встречным иском о взыскании с ООО «Корсар» налогов, пени, штрафа в пределах сумм, указанных в требовании № 21937  по состоянию на 03.06.2013, в общем размере 87.630.085,02 руб.

Решением суда от 05.11.2013 требования общества удовлетворены частично.

Оспариваемое  решение налогового органа  от 29.03.2013 № 13-21/103  признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Корсар» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5.356.263,21 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и в размере 12.729,52 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по                          пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3.570.842,14 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36.046,80 руб. за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.600 руб. за непредставление необходимых для налогового контроля сведений, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования общества отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначисление ООО «Корсар» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также приходящихся на данные суммы налогов штрафов (с учетом уменьшения) и пеней является правомерным.

С учетом выводов суда о правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов (уменьшенных на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), а также соблюдением порядка взыскания задолженности,  судом первой инстанции частично удовлетворен встречный иск налогового органа о взыскании с организации доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 78.690.250,15 руб.  

Посчитав, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Корсар» указывает, что в проверяемом периоде организация правомерно применяла ЕНВД, поскольку осуществляло торговлю на площади, не превышающей 150 кв. м.

Выводы налогового органа о том, что общество осуществляло деятельность на большей площади является несостоятельным, поскольку кроме ООО «Корсар» на спорной торговой площади вели деятельность также ИП Афанасьева С.Г., Фисенко П.П.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на недопустимый расчет налогов по общей системе налогообложений, примененный инспекцией, поскольку в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был применить расчетный метод, основанный на полученных данных об ООО «Корсар» и  других аналогичных налогоплательщиках.

Доводы налогового органа о том, что установить аналогичных налогоплательщиков не удалось, по мнению ООО «Корсар», не соответствует действительности, поскольку все супермаркеты похожи друг с другом как по коду деятельности ОКВЭД 52.2, так и по ассортименту реализуемого товара.  В этой связи анализ деятельности таких магазинов как «Сити Мол», «Островной», «Столичный», «Первый», «Гастроном», «Теремок» вполне мог дать представление о структуре доходов, расходов, принадлежащего обществу магазина «Любимые продукты», «Эдем», «Снежинка», «Елань».

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль организаций, исходя из примененной обществом торговой наценки (12%) не отражает фактической обязанности общества по уплате налога.

Кром того, в составе торговой наценки уже имеется НДС, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость на всю стоимость товара является неправомерным.

Также в нарушение положений статей 31, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был применить расчетный метод при доначислении НДС, основываясь на данных об аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, поскольку налоговым органом не были применены императивные положения статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным.

Более того, доначисление НДС сверх суммы выручки, определенной по данным ККТ, противоречит требованиям налогового законодательства.

Также ООО «Корсар» указывает на допущенные в ходе выездной налоговой проверки процессуальные нарушения, поскольку проверку контрольно-кассовой техники проводили Антошина В.М. и Тен Н.С., которые не были включены в состав проверки, соответственно представленные в качестве доказательств акты ККТ, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, общество полагает, что налоговый орган не мог проверять правильность исчисления и полноту и своевременность уплаты налогов по общей системе, поскольку в решении  о проведении проверки указано, что предметом проверки является правильность исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход

Вместе с тем, в апелляционной жалобе общество также просит дополнительно снизить штрафные санкции по статьям 119,  122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Корсар» является добросовестным налогоплательщиком, впервые привлечено к ответственности, что является на основании  статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающими ответственность обстоятельствами. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.02.2014 по 12.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей налогового органа.

Из материалов дела коллегией установлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основанным государственным регистрационным номером 1066501037943, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501167403.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 № 13-21/163 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

По результатам проверки инспекция составила акт от 15.02.2013 № 13-21/50, рассмотрев который и представленные возражения, приняла решение от 26.03.2013 № 13-21/103 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10.737.984,73 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7.141.684,14 руб. за неуплату НДС, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 72.092,80 руб. за неперечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3.200 руб. за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля сведений.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 1.498.858,5 руб. налога на прибыль организаций за 2009 год, 54.049.628,49 руб.  НДС за 2009, 2010, 2011 годы, 166.221 руб. ЕНВД за I квартал 2009 года, 446.790,82 руб. ЕСН за 2009 год, 190.363 руб. НДФЛ и начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 13.852.694,46 руб. за неуплату данных сумм налогов.

В обоснование исчисления налоговых платежей в соответствии с общим налоговым режимом (налога на прибыль, НДС и ЕСН), приходящихся пеней и привлечения к налоговой ответственности инспекция указала, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через магазины «Эдем», «Елань», «Снежинка» и «Любимые продукты» в г. Южно-Сахалинске общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торговых залов. Проверяющие установили, что общество самостоятельно осуществляло деятельность в указанных магазинах с площадью торговых залов, превышающих 150 кв.м, а представление предпринимателем Афанасьевой С.Г. и ООО «Калина» налоговой отчетности по ЕНВД в отношении данных объектов торговли носило формальный характер в целях соблюдения обществом условий для применения специального налогового режима. Тем самым общество в лице директора Афанасьевой С.Г., являющейся одновременно индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Калина», в составе взаимозависимых лиц применило «схему» минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима. Поскольку общество на предложение инспекции не восстановило бухгалтерский и налоговый учет, суммы налога на прибыль и НДС исчислены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 24.05.2013 № 073 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции, признав его вступившим в силу.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов в общей сумме 88.159.517,48 руб. инспекция выставила налогоплательщику требование № 21937 от 03.06.2013 со сроком исполнения до 24.06.2013.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО «Корсар» в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафных санкций (с учетом их уменьшения судом), суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения глав 21, 25, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией доказаны установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о ведении обществом торговли в магазинах "Любимые продукты", «Снеэинка», «Елань», «Эдем» на площади, превышающей 150 кв.м., в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности применения обществом в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения