Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А59-2357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

механической лентой для подачи товара, а также контрольно-кассовой техникой. Стеллажи с товарами располагаются в торговых залах в несколько рядов со сквозными проходами, разграничений зала по нескольким лицам не установлено, указания на принадлежность товара отсутствует.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что магазины «Елань», «Эдем», «Снежинка» «Любимые продукты» организованы по принципу супермаркета, действовали как единый объект торговли, общая площадь торговых залов составляла более 150 кв. м., организацией работы занимались одни и те же лица – операторы, кассиры, продавцы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  торговля в спорных объектах велась только ООО «Корсар», подача в налоговый органы ИП Фисенко П.П., ИП Афанасьевой С.Г. деклараций с указанием ведения деятельности в спорных объектах, свидетельствует только о формальном разделении бизнеса, а фактически работниками магазина являлись одни и те же лица.

Поскольку магазины фактически работали как супермаркеты, то есть как единые торговые комплексы, деятельность заявителя велась на общей торговой площади магазина.

Кроме того, поскольку счета-фактуры, платежные поручения, договоры аренды, комиссии  и др. в ходе проведения проверки обществом не представлены, то налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между                    ООО «Корсар» и индивидуальным предпринимателем Афанасьевой С.Г., ООО «Калина», ИП Фисенко П.П.  

При этом, согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Обществом в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в магазинах-супермаркетах  является правильным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно определило объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания операций, учитывая, что ООО «Корсар» в проверяемом периоде осуществляло розничную реализации товара в магазинах «Елань», «Эдем», «Снежинка», Любимые продукты», площадь, которых составляет более 150 кв.м., следовательно, деятельность общества, осуществляемая с использованием данных объектов, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, а подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

При этом, коллегия учитывает, что реализация товаров по принципу организации супермаркета с площадью более 150 кв.м. исключает возможность применения ЕНВД.

При таких обстоятельствах при переводе налогоплательщика на общий режим налогоплательщика, инспекция, руководствуясь подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  учитывая непредставление обществом необходимых для проверки правильности исчисления налогов документов, правомерно произвело начисление налогов расчетным методом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению ООО «Корсар» в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике, а также полученной в ходе проведения проверки информации и документов ООО «Корсар».

Доводы общества о том, что налоговый орган обязан был определить налоги, подлежащие уплате, установив данные по аналогичным налогоплательщикам, коллегией отклоняется, поскольку  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, расчет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по данным ООО «Корсар»  без учета данных об аналогичных налогоплательщиках соответствует требованиям налогового кодекса Российской Федерации.

С целью определения дохода, полученного ООО «Корсар» в проверяемом периоде, инспекция определила сумму выручки на основании показателей, полученных при проверке  фискальной памяти контрольно-кассовой техники (акт проверки от 26.08.2012 №6892/247, от 20.08.2012 №6501/272), проведенной на основании Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Так, сумма выручки, полученной от реализации товаров с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за обществом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, согласно данным фискальной памяти ККТ составила 540.442.284,78 руб., в том числе  в 2009 году – 183.412.077,67 руб., из которых 39.508.632,17 руб. за I квартал, 39.856.480,17 руб. за II квартал, 41.677.185,78 руб. за III квартал, 62.369.779,55 руб. за IV квартал;  в 2010 году – 196.712.981,43 руб., из которых 48.800.379,39 руб. за I квартал, 67.158.941,13 руб. за II квартал, 43.904.439,30 руб. за III квартал, 36.849.221,61 руб. за IV квартал;  в 2011 году – 160.317.225,68 руб. из которых 34.396.615,27 руб. за I квартал, 37.621.554,39 руб. за II квартал, 43.487.743,82 руб. за III квартал, 44.811.312,20 руб. за IV квартал.

Кроме того, из представленных индивидуальным предпринимателем Че Ен Гын по требованию инспекции от 02.10.2012 № 13-21/3288 актов на оказание услуг по продвижению продукции под товарными знаками «Крафт Фудс» налоговым органом  выявлено получение обществом в 2011 году дохода на сумму 30.000 руб., в том числе 6.000 руб. в I квартале, 9.000 руб. во II квартале, 9.000 руб. в III квартале и 6.000 руб. в IV квартале.

В итоге общая сумма выявленного проверкой дохода общества составила 540.472.284,78 руб., в том числе 183.412.077,67 руб. за 2009 год, 196.712.981,43 руб. за 2010 год и 160.347.225,67 руб. за 2011 год.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров и (или) имущественных прав, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке при реализации покупных товаров расходы уменьшаются на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Как следует из решения инспекции от 29.03.2013 №13-21/103, в связи с отсутствием документов, определяющих наценку на реализованные товары в спорных магазинах и невозможностью определить ее по имеющимся документам, в целях не ухудшения положения налогоплательщика, при расчете суммы налога на прибыль налоговым органом учтена наценка на товары в размере 12 процентов, т.е. в минимальном размере, указанном Афанасьевой С.Г. в протоколе допроса от 12.12.2012 № 13-21/222.

Таким образом, покупная стоимость реализованных обществом товаров составила 482.537.754,27 руб., в том числе 163.760.783,63 руб.  за 2009 год, 175.636.590 руб. за 2010 год и 143.140.380,7 руб. за 2011 год.

На основании полученных в ходе налоговой проверки от контрагентов общества документов инспекция также выявила следующие расходы налогоплательщика:

- по взаимоотношениям с ООО «Сахалин Девелопмент» за аренду объекта недвижимости по адресу: г. Южно-Сахалинск пр. Мира, 45 (магазин «Эдем»), а именно: 3.993.396,60 руб. за 2009 год, 4.125.955,58 руб. за 2010 год и 4.178.331,10 руб. за 2011 год;

- по взаимоотношениям с ООО «Сахсиньчжоу» за аренду торговых площадей по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Сахалинская, 82 (магазин «Любимые продукты»), а именно: 1.841.749,74 руб. за 2010 год и 319.661,4 руб. за 2011 год;

- по взаимоотношениям с ЗАО «Интертраст» в виде лизинговых платежей за здание по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Авиационная, 74 (магазин «Елань»), а именно: 3.993.396,60 руб. за 2009 год, 4.125.955,58 руб. за 2010 год и 4.178.331 руб. за 2011 год;

- по взаимоотношениям с предпринимателем Ким Ен Сун за вывоз отходов, образующихся в процессе производства, а именно: 162.000 руб. за 2009 год, 195.000 руб. за 2010 год и 210.000 руб. за 2011 год;

- по взаимоотношениям с ФБУЗ «Южно-Сахалинская городская дезинфекционная станция им. Ю.А. Заккис» за дератизацию и дезинсекцию, а именно: 39.796,80 руб. за 2009 год, 32.029,78 руб. за 2010 год и 34.945,20 руб. за 2011 год;

- по взаимоотношениям с ООО «Диалог-Сервис» за настройку сетевой платформы в 2009 году в сумме 7.500 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «Диалог-Трейд» за комплектующие и расходные материалы для кассовых аппаратов, а именно: 309.004 руб. за 2009 год и 19.039 руб. за 2010 год;

- по взаимоотношениям с ОАО «Сбербанк России» в виде комиссионных вознаграждений банка, списанных со счета общества, а именно: 739.220,20 руб. за 2009 год, 758.986,91 руб. за 2010 год и 447.329,91 руб. за 2011 год.

Кроме того, инспекцией установлено, что выплаченная заработная плата сотрудникам общества согласно сведениям, предоставленным в налоговый орган, составила 3.992.919,1 руб. за 2009 год, 5.457.588,9 руб.  за 2010 год и 4.684.517,71 руб. за 2011 год. При этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период составили 1.299.993 руб.

В итоге общая сумма расходов общества, подлежащих принятию в целях налогообложения, составила 536.686.160,21 руб., в том числе: 175.917.787,35 руб. за 2009 год, 198.500.492,22 руб. за 2010 год и 162.990.655,63 руб. за 2011 год.

В свою очередь, с учетом действующей в 2009 год ставки неуплата налога на прибыль за данный налоговый период составила 1.498.858,6 руб. За 2010 и 2011 годы ввиду превышения расходов над доходами общество получило убыток в размере 1.787.510,79 руб. и 2.643.429,95 руб. соответственно.

Поскольку согласно установленным налоговой проверкой обстоятельствам общество подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, то в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего