Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А59-1986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1986/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина",

апелляционное производство № 05АП-14963/2013

на решение от 28.10.2013

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-1986/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина"                 (ИНН 6501185762, ОГРН 1076501007417) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412,                   ОГРН 1046500652527)

при участии:

от ООО «Калина»: Гладов Е.П. по доверенности от 06.03.2013, срок действия 3 года;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: Крупянская О.Ю. – главный специалист-эксперт по доверенности № 04-02/01817 от 24.01.2014, срок действия 1 год, Соколов Е.А. – главный специалист-эксперт по доверенности № 04-02/36104 от 13.11.2013, срок действия 1 год, Ильичев М.Ю. – госналогинспектор по доверенности № 04-02/02576 от 31.01.2014, срок действия до 28.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 13.03.2013 № 13-21/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области № 060 от 06.05.2013)  в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 32.536.883,02 руб. и приходящихся на них сумм штрафа и пени.

Одновременно Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Калина» со встречным иском о взыскании с ООО «Калина» налогов, пени, штрафа в пределах сумм, указанных в требовании № 21746 по состоянию на 21.05.2013, в общем размере 41.299.269,85 руб.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении требований общества отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначисление ООО «Калина» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также приходящихся на данные суммы налогов штрафов и пеней является правомерным.

С учетом выводов о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения и отсутствием нарушений сроков и порядка выставления требования,  судом первой инстанции удовлетворен встречный иск налогового органа о взыскании с организации доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 41.299.269,85 руб.   

Посчитав, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Калина» указывает, что в проверяемом периоде организация правомерно применяла ЕНВД, поскольку осуществляло торговлю на площади, не превышающей 150 кв. м.

Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о создании обществом схемы, направленной на уклонение от налогообложения, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заключенные договоры субаренды и договоры комиссии, подтверждающие факт ведения торговли в спорном торговом центре не только ООО «Калина», но и ИП Афанасьевой С.Г., ООО «Мария», ИП Фисенко П.П., ООО «Корсар».

Все указанные лица подтвердили факт взаимоотношений с обществом, подтвердив факт передачи в субаренду части торгового помещения.

При этом ни нормами Гражданского кодекса, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено заключать подобного рода договоры.

Все представленные в материалы дела договоры содержат все существенные условия сделки, заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, при этом спорные договоры  не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем выводы инспекции о формальном заключении договора являются надуманными и опровергающимися материалами дела.

Таким образом, со стороны общества представлены надлежащие и достаточные доказательства ведения деятельности на торговой площади, не превышающей 150 квадратные метров, в связи с чем применение ЕНВД является правомерным.

Выводы налогового органа о том, что договоры субаренды и договоры комиссии заключены между взаимозависимыми лицами, по мнению общества, не имеют правого значения, поскольку инспекцией не доказано, что указанные сделки повлияли на экономический результат деятельности налогоплательщика.

Более того, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право применять положения главы 14.2 Налогового кодекса Российской Федерации, но никак не признавать сделки «формальными», то есть давать им оценку как недействительным и не порождающим юридических последствий.

Кроме того, довод налогового органа о том, что руководитель ООО «Мария» и руководитель ООО «Калина» являются взаимозависимыми лицами противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на недопустимый расчет налогов по общей системе налогообложений, примененный инспекцией, поскольку в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был применить расчетный метод, основанный на полученных данных об ООО «Калина» и  других аналогичных налогоплательщиках.

Доводы налогового органа о том, что установить аналогичных налогоплательщиков не удалось, по мнению ООО «Калина», не соответствует действительности, поскольку все супермаркеты похожи друг с другом как по коду деятельности ОКВЭД 52.2, так и по ассортименту реализуемого товара.  В этой связи анализ деятельности таких магазинов как «Сити Мол», «Островной», «Столичный», «Первый», «Гастроном», «Теремок» вполне мог дать представление о структуре доходов, расходов, принадлежащего обществу магазина «Любимые продукты».

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль организаций, исходя из примененной обществом торговой наценки (12%) не отражает фактической обязанности общества по уплате налога.

Кром того, в составе торговой наценки уже имеется НДС, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость на всю стоимость товара является неправомерным.

Также в нарушение положений статьей 31, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был применить расчетный метод при доначислении НДС, основываясь на данных об аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, поскольку налоговым органом не были применены императивные положения статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным.

Более того, доначисление НДС сверх суммы выручки, определенной по данным ККТ, противоречит требованиям налогового законодательства.

Также ООО «Калина» указывает на допущенные в ходе выездной налоговой проверки процессуальные нарушения, поскольку проверку контрольно-кассовой техники проводили Антошина В.М. и Тен Н.С., которые не были включены в состав проверки, соответственно представленные в качестве доказательств акты ККТ, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе общество также выражает несогласие с выводом суда о правомерности начисленных по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации штрафных санкций, поскольку суд необоснованно не учел добросовестность общества, первичное привлечение к ответственности, отсутствие задолженности перед бюджетом, в связи с чем неправомерно не учел и  не снизил штрафные санкции в 10 раз на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.02.2014 по 12.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей налогового органа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 № 13-21/160, с внесенными в него изменениями решением от 13.08.2012 № 13-21/203, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Калина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества составлен акт от 01.02.2013 № 13-21/28, рассмотрев который, а также документы и материалы проверки, представленные возражения, инспекция приняла решение № 13-21/72 от 13.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6.507.357,61 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или)  перечислению налога на доходы физических лиц (агент) (задолженность по срокам уплаты) в сумме 3.589 руб., а всего 6.510.946,61 руб. (далее – решение инспекции № 13-21/72 от 13.03.2013).

Исходя из установленных проверкой нарушений, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 32.536.883,02 руб., а также предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 5.506.913,53 руб.

Не согласившись с решением инспекции 13-21/72 от 13.03.2013, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 06.05.2013 № 060, которым решение инспекции от 13.03.2013 №13-21/72  изменено, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в 2 раза с «6.510.946, 61 руб.» до «3.255.473, 30 руб.». В остальной части решение инспекции от 13.03.2013 №13-21/72 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 13.03.2013 № 13-21/72, ООО «Калина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО «Калина» в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций,  а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения глав 21, 25, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией доказаны установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы дробления капитала за счет создания нескольких предприятий на одном производственном комплексе - магазине-супермаркете "Любимые продукты", в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности применения обществом в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в магазине-супермаркете "Любимые продукты", и обоснованности в связи с этим доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой