Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А59-1986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

составила в общей сумме                  27.808.503,30 руб., в том числе, в 2010 году – 9.221.819,16 руб., в 2011 году – 18.586.684,14 руб.

Довод общества о том, что сумму НДС необходимо было исчислять посредством исключения из стоимости товара, а не путем дополнительного начисления к его цене, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика предъявлять НДС покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Общество в спорном периоде считало себя плательщиком ЕНВД и, следовательно, полагало, что не является плательщиком НДС.

Поскольку в данном случае общество в проверяемом периоде уплачивало ЕНВД и не считало себя обязанным уплачивать НДС, то, соответственно, при реализации товаров населению не могло применять положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и включать НДС в розничную цену товара.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.

В связи с чем, довод заявителя о том, что в составе торговой наценки ООО «Калина» уже имеется НДС, подтверждения не нашел.

Довод общества о том, что налоговый орган обязан был исчислить НДС расчетным путем, исходя из сведений, полученных об аналогичных налогоплательщиках, коллегией во внимание не принимается.

В действительности согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Однако как правильно отметил суд первой инстанции, изложенная в статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации  норма не является императивной.

Поскольку у инспекции имелась информация о сумме выручки за спорные налоговые периоды, то в соответствии с изложенными выше нормами налоговый орган правомерно определил налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость,  исходя из данных об операциях самого налогоплательщика.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации")

Между тем, общество не опровергло доводы инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило.

Довод общества о том, что налоговый орган не правомерно положил в основу доначислений акты проверки ККТ, коллегий отклоняется. 

Действительно как правильно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция определила сумму выручки, в том числе, на основании результатов проверки должностными лицами налогового органа соблюдения требований ООО Калина» Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (акт № 006618 от 17.10.2011-31.10.2011, акт № 006891/248 от 26.09.2012).

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

С учетом изложенного, использование в ходе проведения выездной налоговой проверки материалов по исполнению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, является правомерным.

Доводы общества о том, что в состав проверяющих ООО «Калина» не были включены ни Антонишина В.М., ни Тан Н.С., судом отклоняются, как необоснованные, поскольку налоговым органом проведены две самостоятельные проверки (выездная налоговая проверка и проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники), на одновременное проведение которых действующим законодательством запрета не установлено, а доказательств того, что Антонишина В.М. участвовала в какой-либо проверке, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что суд необоснованно не снизил начисленные обществу штрафные санкции в десять раз при наличии смягчающих обстоятельств, коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС Сахалинской области (решение от 06.05.2013 №060) были в два раза снижены начисленные обществу штрафные санкции с                6.510.946,61 руб. до 3.255.473,30 руб. При этом управление налоговой службы учло в качестве смягчающих обстоятельств первичное привлечение общества к налоговой ответственности.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе общество просит дополнительно снизить штрафные санкции, принимая во внимание  добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов.

Между тем апелляционная инстанции не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестное поведение налогоплательщика, направленное на умышленное уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения,  путем создания схемы, направленной на уменьшение налогового бремени, в связи с чем довод общества о добросовестном поведении налогоплательщика и об отсутствии умысла не основан на фактических обстоятельствах дела. Иных смягчающих обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, коллегия, оценив  характер совершенного обществом налогового правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, первичное привлечение к ответственности  с учетом, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, в соответствии с положениями Налогового законодательства считает достаточным и разумным снижение размере штрафных санкций в два раза с 6.510.946,61 руб. до 3.255.473,30 руб.

Также коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска является правомерным, поскольку встречное заявление предъявлено налоговым органом в порядке и с соблюдением статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью  3 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом, проверяя законность подданного встреченного иска, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом порядка и сроков взыскания, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговым органом изменен как характер деятельности налогоплательщика (ООО «Калина» не осуществляет деятельность комиссионера, а реализует свой собственный товар), так и его статус (перевод со специального режима ЕНВД на общий режим налогообложения), в связи с чем задолженность с ООО «Калины» может быть взыскана в судебном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом требование о взыскании задолженности №21746 выставлено 21.05.2013, то есть в сроки установленные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а в суд налоговый орган обратился в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах  шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013  Афанасьевой Светланой Георгиевной на основании чека-ордера от 16.12.2013 Южно-Сахалинского отделения №8567 филиала №85670  за ООО «Калина» была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013  по делу №А59-1986/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Афанасьевой Светлане Георгиевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 16.12.2013 Южно-Сахалинского отделения №8567 филиала №85670 госпошлину в сумме 1.000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы за                ООО «Калина».

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина