Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А59-1986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

не установлено.

При этом из показаний Фисенко П.П. (протокол допроса № 13-21/119 от 05.09.2012) следует, что он занимался общепитом и розничной торговлей продуктов питания, но где осуществлял розничную торговлю, ответить не смог; физических лиц для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не привлекал, заработную плату никому не выплачивал; об осуществлении деятельности на торговой площади магазина «Любимые продукты» по адресу: ул. Сахалинская, 82, в 2011 году, ответить ничего не смог; поставщиков товара не назвал, указал, что работал сам; контрольно-кассовую технику установил на торговой площади магазина «Любимые продукты» в 2012 году, при этом, какое количество техники установил ответить не смог, документы, подтверждающие принадлежность техники, отсутствуют; не смог указать ФИО лица, которое пробивало чеки при обслуживании покупателей магазина «Любимые продукты», не смог сказать, была ли арендуемая площадь как-то отгорожена, и было ли указано на ценниках, что товар принадлежит ИП Фисенко П.П.; также не помнит передавалась ли в аренду торговое оборудование,  не знает каким образом ИП Фисенко П.П. производил оплату за арендуемую часть торгового зала и оборудование; за какие услуги получено от ООО «Калина» за ноябрь – декабрь 2011 года на счет ИП Фисенко П.П. 4.550.000 руб., пояснить не смог. Документов по взаимоотношениям с ООО «Калина» о проведенных расчетах не представил.  

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что магазин «Любимые продукты», расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск,               ул. Сахалинская, 82, организован по принципу супермаркета, действовал как единый объект торговли, общая площадь торгового зала составляла более 150 кв. м., организацией работы занимались одни и те же лица – операторы, кассиры, продавцы.  

В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что каждый из субарендаторов занимал только ту площадь торгового зала, которая указана в договорах субаренды,  поэтому каждый из налогоплательщиков никак не мог занимать всю торговую площадь.

Однако, судом апелляционной инстанции указанный довод общества отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение то, что торговля была организована лицами в одном объекте и разделение бизнеса было только документальным, а фактически работниками магазина являлись одни и те же лица, а также то, что площадь этого объекта по правоустанавливающим документам превышает пределы, установленные для возможности применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Поскольку магазин фактически работал как супермаркет, то есть как единый торговый комплекс, деятельность заявителя велась на общей торговой площади магазина.

Также апелляционная коллегия отмечает, что поскольку договора субаренды с обществом были заключены в отношении площади, которая не включала в себя площадь для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, то договоры субаренды с обществом нельзя признать правоустанавливающими документами, которые подтверждают существование отдельного объекта организации торговли, отвечающего требованиям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, отсутствие на арендованной площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин подтверждает факт использования обществом всей площади магазина, так как договоры субаренды не отражают реально сложившихся обстоятельств, а исходя из другого правоустанавливающего документа - технического паспорта торговая площадь составляет более 150 кв. м, при этом общество уплачивало ЕНВД с площади 150 кв. м.

С учетом изложенного, исходя из реальной организации бизнеса в магазине по ул. Сахалинская, 82, договоры субаренды не позволяли установить используемую обществом и субарендаторами торговую площадь, так как они не отражали всех признаков, по которым арендованную часть торгового зала можно было бы признать объектом организации торговли. Также из договоров субаренды не следует, что  ООО «Калина» своим контрагентам-субарендателям передавало также торговое оборудование необходимое для выкладки и последующей реализацией товара.

Вместе с тем, со стороны ООО «Корсар», ООО «Мария»,                             ИП Фисенко П.П., ИП Афанасьевой С.Г. также не представлены документы, подтверждающие приобретение торгового оборудования, используемого в спорном магазине.

Также не могут подтверждать факт разделения торговой площади магазина и совместного ведения деятельности, представленные при проведении проверки, договоры комиссии на совершение сделок розничной купли-продажи продовольственных товаров, от 06.08.2010, заключенные ООО «Калина» (Комиссионер) с индивидуальным предпринимателем Афанасьевой С.Г., ООО «Корсар», ООО «Мария».

Согласно статье 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, документы ИП Афанасьевой С.Г., ООО «Корсар», ООО «Мария», подтверждающие передачу товаров ООО «Калина» по договорам комиссии, в ходе проверки не представлены.

По требованию инспекции от 27.08.2012 № 13-21/2953  ООО «Калина» предоставлены отчеты комиссионера с 01.01.2011 по 31.12.2011 для ООО «Корсар» и ООО «Мария», которые содержат сведения о номенклатуре товара, количестве, сумме реализации и о проценте комиссии. Данные отчеты не подписаны комитентом и комиссионером, не заверены печатью.

При этом как правильно указал суд первой инстанции при  анализе взаимоотношений общества с индивидуальным предпринимателем Афанасьевой С.Г., ООО «Мария», ООО «Корсар» в рамках договора комиссии установлено, что сторонами договора не составлялись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «Калина»; отсутствовали документы, подтверждающие движение материалов (товарно-материальных ценностей); отсутствовали платежные документы (приходные и расходные кассовые ордера), подтверждающие фактические расчеты между организациями за оказанные услуги; не представлены документы (информация) по требованиям инспекции (счета-фактуры ООО «Калина» на субаренду торговых площадей за 2010 год, приходные и расходные кассовые ордера за 2010-2011годы, отчеты комиссионера с приложением документов, подтверждающих фактическую оплату услуг, полученных от ООО «Калина»).

На требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 27.08.2012 № 13-21/2953 ООО «Калина» не предоставлены отчеты комиссионера к договору комиссии  на совершение сделок розничной купли-продажи продовольственными товарами ООО «Корсар». Афанасьева С.Г. в протоколе допроса от 26.09.2012 № 13-21 показала, что передача ООО «Корсар» товаров по договорам комиссии, заключенным с ООО «Калина», не оформлялась подтверждающими документами.

При анализе операций на счетах ООО «Калина» и ООО «Корсар» установлено, что за период с 06.08.2010 до 12.04.2011 инкассирование денежных средств от продажи товаров в магазине «Любимые продукты» по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной по данной торговой точке, производилось на расчетный счет ООО «Корсар». При этом вся контрольно-кассовая техника была зарегистрирована на ООО «Калина».

За период с 20.07.2010 по 24.08.2011 на расчетный счет ООО «Калина» поступили денежные средства в сумме 57.560.000 руб. от ООО «Корсар».

В платежных поручениях ООО «Корсар» на перечисление денежных средств на счет ООО «Калина» в графе «назначение платежа» указано «за товары по счету», «аванс по счету-фактуре» или «перечисление на расчетный счет». В этот же период ООО «Калина» перечислило на счет ООО «Корсар» 6.357.000 руб. В платежных поручениях ООО «Калина» на перечисление денежных средств на счет ООО «Корсар» в графе «назначение платежа» указано «оплата за товары по счету», «аванс по счету-фактуре» или «перечисление по договору комиссии».

Документы, на основании которых перечислены денежные средства (счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие реализацию и поступление товара, отчеты комиссионера по договорам, расчеты, подтверждающие перечисление денежных средств от продажи товаров, принадлежащих ООО «Корсар», платежные поручения и др.), в ходе проведения проверки не представлены.

При анализе взаимоотношений общества с ООО «Мария» в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие (не составление) первичных бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «Мария» и ООО «Калина», платежных документов (приходных и расходных кассовых ордеров), подтверждающих фактические расчеты между организациями за оказанные услуги, что подтверждается показаниями Табацкого Р.Ю.

Поскольку счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие поступление товара, отчеты комиссионера по договорам, платежные поручения и др., в ходе проведения проверки обществом не представлены, то налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Калина» и индивидуальным предпринимателем Афанасьевой С.Г., ООО «Корсар», ООО «Мария» по заключению и исполнению договоров комиссии. Соответственно вывод суда первой инстанции о создании  налогоплательщиком формального документооборота с целью сохранения права на применение ЕНВД является правильным.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Обществом в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в магазине-супермаркете "Любимые продукты", при применении схемы дробления капитала за счет создания нескольких предприятий на одном производственном комплексе, является правильным.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 441-О от 04.12.2003, основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами, двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

В пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Афанасьева С.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.1999, она также является учредителем и руководителем ООО «Калина», ООО «Корсар». Учредителем ООО «Корсар» также является Табацкий Р.Ю., который одновременно является  руководителем ООО «Мария».  Кроме того, Табацкий Р.Ю. и Афанасьева С.Г. являются родителями Табацкой Марии Руслановны 30.05.2005 г.р.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в отношении указанных лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество и его контрагенты (ООО "Корсар", ООО "Мария",                                ИП Афанасьева С.Г.) по субарендным и комиссионным правоотношениям являются взаимозависимыми лицами. Наличие единого исполнительного органа, длительных деловых отношений оказало непосредственное влияние на выбор ООО «Калина» контрагентов для заключения договоров аренды, комиссии. Ни один договор не заключен со случайным лицом.

Таким образом, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами,